Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2014 ~ М-2879/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-3764/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» к Чернявскому ЕС о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернявскому Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» выдал Чернявскому Е.С. карту Visa Gold. Лимит по карте был установлен в размере 90 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 112 474 рубля 26 копеек, в том числе 89 574 рубля 87 копеек просроченный основной долг, 14 029 рублей 64 копейки просроченные проценты, неустойка 8 869 рублей 75 копеек.

В связи с нарушением условий кредитного договора, заемщику Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложено расторгнуть кредитный договор, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд к ответчику с настоящими исковыми требованиями.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор с Чернявским Е.С. и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 112 474 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 950 рублей 46 копеек.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Чернявский Е.С. в судебное заседание не явился, вызывался заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, заказное письмо с извещением вернулось в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» выдал Чернявскому Е.С. карту Visa Gold. Лимит по карте был установлен в размере 90 000 рублей (л.д. 14-15).

Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказным письмом (л.д.8), Как следует из расчета задолженности и выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-7), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Чернявский Е.С. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 112474 рублей 26 копеек, в том числе 89574 рубля 87 копеек сумма основного долга, 14029 рублей 64 копейки просроченные проценты за пользование кредитом, 8869 рублей 75 копеек неустойка.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ОАО «Сбербанк России» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

В связи с тем, что ответчик Чернявский Е.С. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 112 474 рублей 26 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 950 рублей 46 копеек, исходя из размера исковых требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» к Чернявскому ЕС о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чернявским ЕС.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Чернявского ЕС сумму задолженности по кредитной карте № в размере 112474 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2950 рублей 46 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

    Судья:            Охроменко С.А.