Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2011 ~ М-1129/2011 от 02.06.2011

Дело №2- 1627/2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОП « Застава » о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП « Застава» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования истец мотивирует тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Приказом № 15 от ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. При увольнении ответчик ему не выплатил задолженность по заработной плате, а именно : незаконно за два месяца лишил его премиальных 100%, что составляет 5 632руб., а также за все время работы с 01.06. 2010 по день увольнения он перерабатывал часы, работал сутки, через двое, ему должны выплатить сверхурочные за весь период в сумме 37 188руб.

    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действовавший на основании ордера 3 051186 от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласен, считает, что заработная плата выплачена в полном объеме, задолженности перед истцом у ответчика по заработной плате не имеется. ФИО2 лишался премии в марте и апреле согласно Положению о премированию за то, что во время дежурства был заставлен спящим на посту. Сверхурочных не было. Оплата производилась согласно табеля, договора о приеме на работу. Истец ранее к ответчику не обращался с требованиями о выплате ему за сверхурочные, его требования голословны, кроме того, срок исковой давности для обращения в суд у истца пропущен.Просит отказать в иске.

Суд, заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, директора ООО ЧОП « Застава» ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ т трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии. специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручений работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 135, 136, 142, 237 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику как правило в месте выполнения им работы либо перечисляется за указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 согласно приказа № 30 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора отДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП « Застава» в должности охранника.( л.д. 22,23,26). Согласно приказа № 15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.3ст.77 ТК РФ (собственное желание л.д. 25). При увольнении ФИО2 выплачена заработная плата согласно справке, предоставленной ответчиком ( л.д. 66), согласно которой у ООО ЧОП» Застава» нет задолженности по заработной плате перед истцом.

Доводы истца о том, что его незаконно лишили премиальных за два месяца, что составило 5632рубля, не убедительны, опровергаются пояснениями ответчика, положением о премировании.

Как выяснилось в суде ФИО2 в марте и апреле 2011г. ФИО2 при проверке был застигнут сонным на посту, за что лишен премии в размере 100% согласно действующего Положению о Премировании, с которым при приеме на работу, при заключении трудового договора был ознакомлен истец.( л.д.22-24 п.8.7 Трудового договора).

Доводы истца о том, что при увольнении ему не выплачена заработная плата, а также зарплата за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не подтвердились.

Суду предоставлены ответчиком документы, а именно: табеля, из которых видно, что переработки у ФИО2 не было, заработная плата выплачивалась в соответствии с трудовым договором, истец не предъявлял каких- либо требований ранее к ответчику по указанному поводу. Указанные факты не отрицает истец.

Представленные истцом копии из журнала приема и сдачи дежурств ( л.д.27-31), согласно которым он работал сутки через двое, в связи с чем была переработка, а также расчеты, представленные истцом о якобы имеющейся задолженности ( л.д.5), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не заверены надлежащим образом, опровергаются пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, материалами дела, а именно : табелями, справкой, из которых видно, что переработки нет, а следовательно сверхурочных работ не было, оплаты не должно быть.

Из показаний свидетелей ФИО7, Лузан, ФИО10 видно, что ФИО2 находился в рабочее время на посту спящим, за что лишался премиальных, работали охранники сутки, через трое, зарплата по договору.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в марте и апреле 2011г. у ФИО2 были нарушения, связанные со сном на посту. Он сам проверял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и обнаружил его на посту спящим, о чем доложил директору. В марте ФИО2 обнаружил спящим сам директор. Бывают случаи подмены между охранниками, но это не переработка.

Свидетель ФИО9 пояснила, что при увольнении ФИО2 был рассчитан полностью, ему вся заработная плата выплачена в полном объеме. У них ведется табель учета рабочего времени, график работы у охранников сутки через трое. Оплата производится согласно тарифной ставки почасовая – премиальная, то есть отработанные часы умножаются на тарифную ставку, плюс премия и районный, северный коэффициент. В месяц заработная плата семь тысяч рублей.

Свидетель ФИО11 пояснил, что сменял ФИО2. Ему известно, что ФИО2 лишали премии, наказывали, за что не известно. Они работают сутки, через трое, сверхурочных у них нет, зарплата 7000рублей. Его (Никифорова) никогда не лишали премии, ему не известно, за что можно лишить премии. Журнала приема- сдачи дежурств не ведется, докладывается по телефонной связи.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает в ООО» Витязь» с 2005года. Раньше в ООО» Витязь» работал и ФИО2 около трех лет, затем уволился и устроился в ООО ЧОП « Застава ». В настоящее время ФИО2 снова работает в ООО «Витязь». Они в ООО «Витязь « работают сутки через трое. ФИО2 ему говорил, что работал в ООО ЧОП « Застава» сутки через двое.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 работал и получал заработную плату согласно трудового договора, в течение всего времени до увольнения не предъявлял ответчику каких- либо претензий, требований о выплате за сверхурочные работы. А предъявил только после увольнения. Однако требования истца о взыскании недополученной заработной в виде премии за два месяца и о выплате за сверхурочные работы в сумме 37 188рублей ничем не подтверждены, голословны.

Поскольку ответчиком доказан факт нарушения трудовой дисциплины истцом (сон на посту ДД.ММ.ГГГГ и 24.04.апреля 2011г.), за что он ( ФИО2) не был наказан дисциплинарно, а только лишен премии согласно действующего у ответчика Положения о премировании ( л.д.22-24, 64), с которым истец был ознакомлен, то в иске истцу следует отказать за необоснованностью требований.

Доводы истца о том, что незаконно лишили его премии за март и апрель не убедительны, опровергаются показаниями представителя ответчика, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, материалами дела, из которых видно, что ФИО2 07 марта и ДД.ММ.ГГГГ при проверке на посту спал. Показаниям свидетелей, а также рапортам старшего охранника ФИО8, ФИО13 ( л.д.38,39) не доверять у суда нет оснований.

Доводы истца о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачены сверхурочные работы в сумме 37 188руб. также в суде не нашли своего подтверждения, голословны. Из табеля, показаний свидетелей ФИО11, ФИО7 и др. видно, что работа сутки через трое, заработная плата в среднем в сумме 7000рублей. Истец согласен с предъявленной справкой ответчика о заработной плате ( л.д. 66). Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением на основании ст. 392 ТК РФ. Как пояснил истец, он знал о переработке, однако с заявлением не обращался ни к ответчику, ни в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья Мизгерт О.В.