Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24946/2019 от 03.06.2019

Судья Жиленко А.С. Дело № 33-24946/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Кореновский район к Хмызову Владимиру Васильевичу о признании построек самовольными и их сносе, по апелляционной жалобе Хмызова Владимира Васильевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Кореновский район обратилась в суд с иском к Хмызову В.В. о признании построек самовольными и их сносе.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года иск удовлетворен. Объекты капитального строительства в количестве 3 (трех) объектов, используемые в совокупности для размещения склада-магазина строительных материалов, расположенные по адресу: Кореновский район, ст.Сергиевская, ул.Красная, 13 «д», на земельном участке с кадастровым номером: <...> находящемся в собственности Хмызова В.В., признаны самовольными постройками. На Хмызова В.В. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольных построек в количестве 3 (трех) объектов, используемых в совокупности для размещения склада-магазина строительных материалов, расположенных по адресу: Кореновский район, ст.Сергиевская, ул.Красная, 13 «д», на земельном участке с кадастровым номером <...> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Хмызов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела. Полагает, что спорные объекты недвижимости могут быть сохранены, поскольку не являются капитальными и используются в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В отзыве представитель администрации Кореновского района по доверенности Симсон О.В. полагал решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хмызов В.В. и его представитель по доверенности Москвинов Д.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители администрации Кореновского района на основании доверенностей Симсон О.В., Цыбченко О.В. просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, выводы экспертного заключения, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами (статья 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что специалистами управления муниципального земельного контроля проведена плановая (рейдовая) выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Кореновский район, ст.Сергиевская, ул.Красная, 13 «д».

Из акта плановой (рейдовой) проверки земельного участка от 27 сентября 2018 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Кореновский район, ст.Сергиевская, ул.Красная, 13 «д», возведены три одноэтажных объекта капитального строительства, используемые в совокупности для размещения склада-магазина строительных материалов без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно выписке из ЕГРН от 19 сентября 2018 года, Хмызову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1579 кв.м. с кадастровым номером <...> с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Факт возведения построек на земельном участке подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Удовлетворяя требования истца о признании построек самовольными и их сносе, суд первой инстанции исходил из того, что спорные капитальные строения в количестве 3 (трех) объектов используются ответчиком для склада-магазина строительных материалов, обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены без получения разрешения на строительство на земельном участке, не предназначенном для строительства такого рода объектов, земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, действующим законодательством закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действительно установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Положениями пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 октября 2006 года №120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают органы местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя требованию частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Из представленного в деле фотоматериала при проведении акта осмотра, обследования территории земельного участка, принадлежащего Хмызову В.В., от 27 сентября 2018 года каких-либо признаков ведения на нем предпринимательской деятельности (вывески, торговые прилавки, товар, т.п.) не усматривается.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что через дорогу напротив от земельного участка со спорными строениями расположен магазин, принадлежащий ему на праве собственности, однако какой-либо предпринимательской деятельности в спорных строениях им не ведется, товар и расчет с покупателями осуществляется непосредственно в магазине напротив, что не оспаривали и представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указал, что имеющиеся на территории земельного участка стройматериалы завезены им в целях личного использования для строительства дома, возведенные строения не являются капитальными, а необходимы для содержания домашней птицы (кур), стоянки и ремонта автомобиля и иных подсобных работ.

Доводы истца об использовании земельного участка в нарушение вида разрешенного использования носят предположительный характер и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективно ничем не подтверждаются.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В целях установления, являются ли данные постройки капитальными, определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2019 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 04 сентября 2019 года №224/16.1, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», исходя из того, что строения выполнены каркасного типа из легких металлических конструкций с наружными ограждающими конструкциями из легкосборных материалов (металлический профнастил, утеплитель, светопрозрачные блоки из профиля ПВХ); установлены без фундамента; металлические стойки каркаса строений забетонированы в грунт на глубину не более метра, при этом диаметр бетона в грунте не более 20см (разборка такого конструктивного решения не является затратным); конструктивное решение исследуемых строений допускает возможность их разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, строения (строение №1, строение №2 и строение №3) являются некапитальными. Исходя из того, что все строения носят вспомогательный характер, правила землепользования и застройки Сергиевского сельского поселения не оговаривают перечень (наименование) вспомогательных строений и сооружений разрешенных (запрещенных) для возведения на земельном участке с видом разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства». Три нежилых одноэтажных строения: (обозначение строений принято экспертом условно): строение №1 с размерами в плане 11,0x4,14 м, строение №2 с размерами в плане 10,17x5,1 м, строение №3 с размерами в плане 12,91x12,00 м, расположенные по адресу: Кореновский район, ст.Сергиевская, ул.Красная, 13 «д», кадастровый номер земельного участка <...> не противоречат требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных, эпидемиологических норм и правил. Три нежилых строения, расположенные по адресу: Кореновский район, ст.Сергиевская, ул.Красная, 13 «д», кадастровый номер земельного участка <...> имеют конструктивную достаточную прочность и устойчивость, и не угрожают здоровью и жизни граждан.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, произведенный осмотр земельного участка и строений, а также на использованных при проведении исследования нормативно-правовых актах и специальной литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение от 04 сентября 2019 года №224/16.1, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для квалификации возведенных строений с нарушением требований действующего законодательства не имеется; допустимых и относимых доказательств опасности эксплуатации возведенных строений, создания ими угрозы причинения вреда в будущем истцом не представлено.

Само по себе предположение, без предоставления соответствующих доказательств неправомерности возведения некапитальных построек, не может подтверждать факт эксплуатации земельного участка с нарушениями градостроительного законодательства.

Поскольку оспариваемые постройки по своим техническим характеристикам не относятся к недвижимому имуществу, что объективно подтверждается выводами судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом указанных разъяснений, не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования Кореновский район к Хмызову В.В. о признании построек самовольными и их сносе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Хмызова Владимира Васильевича удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования Кореновский район к Хмызову Владимиру Васильевичу о признании построек самовольными и их сносе оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>