Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1853/2019 от 01.03.2019

Судья Ланг З.А. Дело № 22-1853/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием:

прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Аксеновой А.А.

осужденной Кобоснян Е.С.,

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Кобоснян Е.С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2018 года, которым

Кобоснян < Ф.И.О. >23, <...>

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.12.2018г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 01.10.2017г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, в том числе, дополнительных, мнения осужденной Кобосян Е.С. и ее адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы жалоб с учетом позиции, озвученной в судебном заседании, прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобоснян Е.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В апелляционных жалобах с дополнениями к ней осужденная Кобоснян Е.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов жалоб указано, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, осмотр квартиры произведен без ее согласия, при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ материалы дела ей были предоставлены не в полном объеме, показания свидетелей оглашены судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ, показания свидетелей < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 проигнорированы, не дана оценка тому обстоятельству, что свидетель Суховская давала показания спустя 1 год и 1 месяц и что ранее указанный свидетель неоднократно принимала участие в качестве понятой; прокурор Глущенко А.А. оказывала давление на свидетелей, в связи с чем ей был заявлен отвод.

Кроме того, осужденная указывает, что за период рассмотрения дела в суде ею было подано 23 ходатайства, в удовлетворении которых судом отказано. Считает, что ходатайства судом изучены не в полном объеме, с принятыми решениями об отказе в удовлетворении ходатайств она не согласна, в связи с чем просит проверить законность постановления от 17.12.2018г. об отказе в удовлетворении ряда ходатайств.

По мнению автора жалобы, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено фактов передачи (личного или посредством закладок) наркотического средства покупателю (потребителю), умысел на сбыт не доказан, факт получения от покупателей денежных средств за сбыт не установлен, как следует из переписки с «работодателем», денежные средства она получала за осуществление тайниковых закладок безотносительно к тому, дойдет вещество до покупателя или нет, в связи с чем ее действия квалифицированы неверно, без учета доводов ходатайства от 18.10.2018г. о необходимости квалифицировать ее действия по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Назначенное наказание осужденная считает необоснованно суровым и считает, что судом не учтена явка с повинной, желание раскрыть преступную деятельность «работодателя», положительные характеристики с места жительства и места содержания под стражей, искреннее раскаяние в содеянном, что, по мнению автора жалобы, давало суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также осужденная оспаривает приговор в части принятия решения о распоряжении вещественными доказательствами, указывая, что судом принято решение об уничтожении сотового телефона, тогда как сам по себе телефон не является запрещенным предметом или орудием преступления.

На основании изложенного осужденная просит: пересмотреть материалы дела в полном объеме, отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору для проведения почерковедческой экспертизы, либо смягчить приговор, рассмотреть ходатайство от 17.10.2018 г. об отсрочке исполнения наказания, по вступлению приговора в законную силу сотовый телефон возвратить владельцу, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель < Ф.И.О. >9 считает доводы жалоб с дополнениями необоснованными, так как виновность осужденной нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобы осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Кобоснян Е.С. отказалась от требований жалобы в части оспаривания квалификации ее действий, в остальной части требования жалоб поддержала, просила смягчить назначенное ей наказание.

Адвокат Аксенова А.А. поддержала требования жалоб осужденной, просила приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, а в случае, если судебная коллегия не согласится с доводами жалоб в указанной части, с учетом позиции подзащитной в судебном заседании, - смягчить назначенное наказание.

Прокурор Гуляев А.В. против доводов жалоб с дополнениями возражал, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кобоснян Е.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, виновность осужденной подтверждена показаниями самой Кобоснян Е.С., данными в судебном заседании, согласно которым в сети Интернет она познакомилась с лицом «Виктор Александров», который являлся ее работодателем и указывал ей места «закладок», вес, на который необходимо расфасовать наркотическое средство, которое затем она должна была раскладывать по «закладкам», за что она и получала денежные средства. Подсудимая подробно описала, когда и при каких обстоятельствах она приобрела наркотическое средство, расфасовала его по пакетам в целях осуществления «закладок», взяла с собой для осуществления «закладок», однако была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли находившиеся при ней наркотические средства, а также наркотические средства, находившиеся у нее дома.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания подсудимой, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, согласно которым в ходе патрулирования была выявлена и доставлена в отдел полиции женщина, в ходе личного досмотра которой были обнаружены и изъяты свертки и пакеты с наркотическим (как установлено позднее заключением эксперта) средством; < Ф.И.О. >24, участвовавшей в качестве понятой в ходе личного досмотра Кобоснян Е.С., в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты наркотические средства; < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра квартиры Кобоснян Е.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, весы, пакетики, а также письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Кобоснян Е.С. от 21.03.2017 года, согласно которому у Кобоснян Е.С. в рюкзаке обнаружены десять фольгированных свертков с бумажной салфеткой внутри, в которую завернуты полиэтиленовые пакеты с кристаллообразным веществом бурого цвета, девять полиэтиленовых пакетов, внутри которых находятся фольгированные свертки с полиэтиленовыми пакетами с кристаллообразным веществом бурого цвета, 5 картонных коробок, внутри которых находятся штампы с надписью «<...>» и мобильный телефон «Алкатель»;

заключением химической экспертизы <...>э от 23.03.2017 года, согласно которому вещество из девятнадцати полимерных пакетов массой, соответственно, 7,01 г, 6,97 г, 7,31 г, 6,82 г, 6,89 г, 7,36 г, 7,27 г, 7,14 г, 7,13 г, 7,33 г, 7,39 г, 7,22 г, 7,13 г, 7,16 г, 6,84 г, 7,10 г, 6,91 г, 7,13 г и 7,37 г содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»;

протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017 года, проводимого по адресу: <...>, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет с кристаллообразным веществом, весы электронные, три коробки с полимерными пакетиками;

заключением химической экспертизы <...>э от 23.03.2017 года, согласно которому вещество массой 73,59 г из полимерного пакета содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в список I Перечня позиций «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»;

протоколом осмотра предметов от 21.03.2018 года, которым подтверждено, что в ходе осмотра сотового телефона «alkatel», при запуске программы «Telegram» обнаружена переписка между владельцем телефона и абонентом «Виктор Александров» (ник <...>) на аватарке данного абонента находится картинка с надписью «Внимание работа», из содержания которой усматривается, что Кобоснян Е.С. интересовалась условиями получения наркотического средства для производства закладок, оплатой указанной работы, получала сведения о местонахождении наркотического средства,совершала действия по нахождению наркотического средства и раскладке тайниковых закладок,

и другими доказательствами, содержание и оценка которых подробно отражены в приговоре суда и признаются судебной коллегией правильными.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Действия осужденной квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, выводы суда о ее виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в полном объеме подтверждены вышеизложенными доказательствами, при этом, об умысле на сбыт свидетельствуют не только последовательные показания самой Кобоснян Е.С., данные в ходе предварительного и судебного следствия, но и вид, количество обнаруженного наркотического вещества, способ его расфасовки на части, примерно равные по массе, содержание исследованной переписки осужденной с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Показания свидетелей оглашены в ходе судебного заседания в связи с противоречиями в показаниях, а также с согласия сторон, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Нарушений требований ст.281 УПК РФ, о чем указывает осужденная, судом не допущено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных свидетелей не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия, показаниям допрошенных лиц дана правильная оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Приведенные в жалобах доводы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, в частности о том, что осмотр квартиры проведен без согласия осужденной, противоречат материалам дела, в которых имеется письменное согласие осужденной на осмотр квартиры (т.1 л.д.47).

Доводы о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку обвиняемая 01.06.2018г. в период с 9-00ч. по 12-47ч. ознакомлена с материалами дела, состоящего из трех томов, без ограничения во времени, с участием защитника, от ознакомления с вещественными доказательствами отказалась (т.3 л.д.46). При этом, вещественные доказательства по ходатайству подсудимой, заявленному в судебном заседании 17.10.2018г., были осмотрены в судебном заседании 08.11.2018г. (т.3 л.д.237).

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов, не имеется. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, подсудимой в адрес суда направлено письменное ходатайство об отводе государственному обвинителю Глущенко А.А. (ходатайство от 15.10.2018г. т.3 л.д.204). Однако, в ходе судебного следствия ходатайство об отводе государственному обвинителю подсудимой заявлено не было, помимо этого, произошла замена государственного обвинителя на Коваленко Ю.Ю., с участием которой и было продолжено и окончено рассмотрение уголовного дела.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, решения по ходатайствам зафиксированы в протоколах судебных заседаний, либо в отдельном постановлении, при этом с принятыми по ходатайствам решениями осужденная ознакомлена.

Постановлением суда от 17.12.2018г. в удовлетворении ходатайств подсудимой о неточностях в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2017г., несоответствии показаний свидетеля < Ф.И.О. >13 показаниям свидетеля < Ф.И.О. >12, о проведении проверки по факту участия в других делах свидетелей < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >15, признании недопустимыми вещественных доказательств, признании частично недопустимыми показаний свидетелей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, исключении из доказательств показаний свидетеля < Ф.И.О. >16, признании недопустимыми действий сотрудников полиции по производству обыска 21.03.2017г., о выделении в отдельное производство и направлении для расследования материалов уголовного дела, отказано. Постановление суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых доказательств недопустимыми, не имеется, а оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей и письменных доказательств, может быть дана судом исключительно при вынесении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Наказание Кобоснян Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновной, которая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной и наличие малолетних детей.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом которых максимальный срок наказания, который может быть назначен подсудимому, соответствует минимальному сроку лишения свободы, установленному санкцией статьи, а также с учетом требований закона, согласно которым если в результате применения совокупности норм, предусмотренных ч.1 ст.61, ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, или равным низшему пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначает░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.82 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – < ░.░.░. >17 <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 14 ░░░, ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ <...>, ░░░░░░░ - ░ <...> (░.3 ░.░.207).

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░.░.209). ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.11.2017░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >18, 25.03.2015░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.82 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 03.07.2018░. <...> ░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.3.2 ░ 3.3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «alkatel», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.19, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >23 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «alkatel» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ <...> ░.2 ░.░. 144), ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.