Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2020 от 05.03.2020

12 – 67/20

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2020 года                                                                              город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой О.М., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Орлова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Орловой подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес> на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить, мотивировав тем, что мировым судьей в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства дела. Для применения обязательных работ судебный пристав Ш. не уведомил о последствиях, не взял письменные объяснения о причине образовавшейся задолженности, в которых должны содержаться сроки погашения долга. Обязательные работы применяются только при нарушении оговоренных сроков. Заявитель неоднократно пыталась договориться мирным путем, добровольно выплачивать задолженность.

Орлова О.М. в судебное заседание не явилась, с места ее жительства поступило сообщение о том, что истек срок хранения повестки, и в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, лицо считается извещенным должным образом. Ходатайств от Орловой об отложении рассмотрения дела, не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Б.А.В. и представитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, состоит в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию детей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Орлова О.М. проживающая по адресу: <адрес> являясь матерью несовершеннолетнего ребенка: Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. обязана в пользу Б.А.В. выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство № в отношении Орловой. Однако, Орлова без уважительных причин более двух месяцев, достоверно зная о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уклонилась от уплаты средств по решению суда на содержание указанного несовершеннолетнего ребенка. В результате уклонения от уплаты алиментов у Орловой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по оплате алиментов.

Указанные выводы мировым судье сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; копии исполнительного листа; копии постановления о возбуждении исполнительного производства; копии постановления о расчете задолженности; копий свидетельства о рождении Б.К.А. и других доказательств по делу.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с Орловой не был, неприязненных отношений с ней не имел.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Довод жалобы, что для применения обязательных работ судебный пристав Ш. не уведомил заявителя о последствиях, не взял письменные объяснения о причине образовавшейся задолженности, в которых должны содержаться сроки погашения долга. Обязательные работы применяются только при нарушении оговоренных сроков, не может служить основанием для освобождения Орловой от административной ответственности и не освобождает ее от обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства осведомленности о наличии задолженности по алиментам подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, который Орлова подписала без замечаний, указав, что денежные средства Б.А.В. не переводила на счет, а помогала ребенку лично: питание, одежда, развлечения (л.д.1-2). Санкция статьи предусматривает обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. В данном случае, сведений о том, что Орлова относится к лицам, к которым в соответствии с ч.3 ст.3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы, что заявителем были неоднократные попытки договориться мирным путем, добровольно выплачивать задолженность, не относится к существу рассматриваемого дела и не может быть рассмотрен в рамках КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства дела, суд считает несостоятельными, изучение представленных материалов свидетельствует, о том что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Орловой в совершении описанного выше административного правонарушения.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Орловой к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей действия Орловой О.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлова О.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                                   Дмитрошкин А.Н.