Решение по делу № 2-4300/2017 от 24.05.2017

№2-1623/17

Решение

Именем российской федерации.

17 июля 2017 года г. Махачкала

Советский Федеральный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.,

при секретаре: ФИО39

С участием представителя истца: ФИО8

Представителя ответчика: ФИО40

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № о взыскании денежных средств в сумме 635 037 рублей, из которых: 300 000 рублей - сумма основного долга; 10 050 рублей - сумма начисленных по договору процентов; 10 050 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 30 000 рублей - сумма потраченные на оплату услуг представителя; 175 012 рублей - сумма согласно п.6, ст. 13 ФЗ РФ о Защите прав потребителя 100 000 рублей - сумма морального вреда.

УСТАНОВИЛ.

ФИО5 М.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № о взыскании денежных средств в сумме 635037 рублей.

Мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО5 М.Б. заключает с ответчиком - ОАО «Сбербанк России» договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.9040159 о ВКЛАДЕ «Управляй», согласно которому ФИО5 Б.М. вносит, а Банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте 300000 (триста тысяч) рублей.

Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Срок вклада согласно договору составлял 6 месяцев. Дата окончания вклада 23.03.2016г.

Согласно данного договора 23.09.2015г. ФИО5 М.Б. вносит на счет № сумму денег 300000 (триста тысяч) рублей.

По истечению срока вышеупомянутого договора ФИО5 М.Б. пришел в отделение банка для того, что бы снять свои денежные средства.

Однако по прибытию в банк ФИО1 сообщили, что в <адрес>ном отделении ПАО «Сбербанк-России», где ФИО5 М.Б. открывал счет, с лицевых и расчетных счетов совершено хищение денежных средств в размере 16634810 рублей, в том числе хищение совершено и со счета ФИО1

Согласно постановления (следователя СО отдела МВД России по <адрес> РД капитана юстиции ФИО9) о признании потерпевшим от 05.04.2016г., установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении ПАО «Сбербанк-россии» №, расположенном по адресу: <адрес>, неустановленным лицом из числа сотрудников банка, совершались банковские операции в результате, которых с лицевых и расчетных счетов граждан ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО29, Каранаева A.M., ФИО30, ФИО14, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Мустафаева A.M., ФИО32, ФИО33, ФИО18;, Умаровой СИ., ФИО5 М.Б. и ФИО19, совершено хищение денежных средств, в размере 16634810 рублей, что является особо крупным размером.

Установлен, факт хищения денежных средств ФИО1 в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Банк ежемесячно формирует отчет по счету. Отчёт предоставляется банком в порядке указанном клиентом в заявлении: по месту ведения счета, по сети интернет, пересылкой по почте (при технической возможности).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу < денежные средства, выполнять распоряжения "клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленных соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, в подтверждение своей безупречной репутации и законопослушного поведения обязан создать такую систему, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов, и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, обеспечивать надлежащую безопасность предоставленных гражданину услуг.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В ответ на претензионное письмо на наш адрес пришел ответ о том, что с его счета денежные средства были переведены на банковскую карту, якобы оформленную на его имя и в последующем сняты при помощи банковской карты. Для сведения сообщает, что он банковскую карту не открывал, и денежные средства посредством банковской карты не снимал.

При необоснованном списании банком денежных средств со счета подлежат уплате и проценты на эту сумму (ст. 856 ГК РФ), которые начисляются в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательств его соответствующей части. Сумма долга 300000 рублей, период задолженности с 23.03.2016г. по 27.06.2016г., что составляет 95 дней. Ставка рефинансирования -годовых, итого сумма начисленных процентов составляет - 9975 рублей.

В то же время ФИО5 М.Б. является потребителем, соответственно, на ответчика возлагается повышенная забота о качестве и безопасности предоставляемых банком услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку отношения между гражданином и банком ответчиком регулируются
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав
потребителей», в силу положений ст. 15 указанного Закона гражданин имеет право на
компенсацию морального вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3, денежные средства в сумме 635037 рублей, в том числе Сумма основного долга - 300000 рублей. Начисленные по договору проценты в сумме 10 050 рублей
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 050 рублей
Расходы на оплату услуг представителя в суде - 30 000 рублей, моральный вред в сумме 100000руб. сумма согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ. О защите прав потребителей в размере 175012 руб.

Кроме того представитель истца указывает, что ФИО5 М.Б. является вкладчиком ПАО «Сбербанк» на основании договора о «Вкладе «Управляй» за №.8ДД.ММ.ГГГГ.9040159 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.9040159 «О Вкладе «Управляй» от ДД.ММ.ГГГГг.

При составлении договора №.8ДД.ММ.ГГГГ.9040159 от ДД.ММ.ГГГГ «О Вкладе «Управляй» от 23.09.2015г. произошла техническая ошибка, т.е. в качестве вкладчика вместо ФИО1 указан ФИО2. В то же время в вышеназванном договоре указаны паспортные данные ФИО3. И также в сберкнижке

То, что стороной по данному договору на самом деле выступает ФИО3 подтверждается указанными в договоре паспортными данными, а так же имеющимся в материалах дела постановлением следователя СО МВД России по <адрес> РД капитана ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу № и постановлением следователя СО МВД России по <адрес> РД капитана ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО3 гражданским истцом.

В судебном заседании представитель истца просит суд удовлетворить иск в полном объеме указанным основанием.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № и ФИО2 был заключен договор № о вкладе «Управляй» сроком на 6 месяцев и под 6,70 % годовых. Считает Банк полностью исполнил свои обязательства по принятию и зачислению денежных средств на счет клиента, что подтверждается представленной выпиской по счету. Далее посредством услуги Сбербанк онлайн были произведены расходные операции, а именно произведен безналичный перевод на расчетный счет истца.

При совершении операции в меню «личный кабинет» была выбрана операция со счетами и вкладами, далее из предложенного списка переводов для проведения операции списании средств был выбран вклад истца. Считают, что банком было получено и корректно исполнено распоряжение по переводу денежных средств с вклада истца на карту истца, с последующим обналичиваем переведенных денежных средств. Данный факт так же подтверждается представленной выпиской по счету.

Ссылаясь на с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Полагают из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а преступные действия конкретного физического лица -ФИО38

Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 07АП-6570/2016 по делу N А45-263/2016.

На сегодняшний день представитель истца не предоставил в суд ни единого доказательства свидетельствующего о понесенных убытков истцом, за исключение соглашение на оказание юридических услуг, однако требование о возмещении истцу представительских расходов отражён в дополнительном требовании к Банку.

В связи с этим считают требования о возмещении убытков необоснованными, так как они не нашли своего документального подтверждения в рамках рассматриваемого дела.

Полагают, что при отсутствии признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Считают, что ввиду своего незаконного характера преступные действия бывшего работника ПАО по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками (п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС15-16493 по делу N А21-5073/2014, и, к примеру, в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-8464/2016 по делу N А57-9424/2015 и Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф07-623/2014 по делу N А13-2735/2013.

Считают требования о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как вклад был закрыт через не большое время после его открытия,, не смотря на это Банком была проведена капитализация и за период времени нахождения денежных средств на счету в Банке была начислена сумма в размере 0,52 коп.

Указывают, что из текста искового заявления не усматривается порядок расчета процентов, по какой ставке была рассчитана, и за какой период, в связи с чем требование о взыскании процентов по договору являются не законными и не обоснованными.

Требование о взыскании представительских расходов. в размере 30000 рублей считают их необоснованными, и существенно завышенными. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются. каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов».

Оценивая разумность заявленных исковых требований, судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в суде общей юрисдикции, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма по оплате услуг представителя считают не разумной. Размер возмещения стороне расходов не соотносим с объемом защищаемого права.

В части требовании взыскании морального вреда также просят отказать ссылаясь на ст.ст. 1099 ГК РФ 151 ГК РФ. 1101 ГК РФ не подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий. Считают, что стцом по настоящему гражданскому делу не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств вины в этом Банка, также не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наличия, степени и размера морального вреда, в частности, вина Банка, доказательства причинения морального вреда и его размера.

В связи с этим, требование истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. полагают незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагают в части требовании взыскании штрафа необходимым указывая. что в данной ситуации ПАО Сбербанк в виду недобросовестного поведения своего бывшего работника, так же понес значительный материальные ущерб и деловой репутации. Тем самым ПАО Сбербанк на ряду с ФИО1 является потерпевшим по данному делу.

Из существа поданного искового заявления усматривается, что спор возникший между сторонами вытекает из незаконных действий, а именно хищении денежных средств бывшим сотрудником Дагестанского отделения ПАО Сбербанк, тем самым требования о взыскании штрафа согласно закона о защите прав потребителя является необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии с преамбулой закона «о защите прав потребителей»: ФЗ «О защите прав потребителя» регулирует деятельность юридического лица в сфере оказания им своих услуг, а именно, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как ст. 856 ГК РФ «В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса», предусмотрена ответственность Банка при необоснованном списании денежных средств, то считают требование о взыскании Штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежащими удовлетворению.

Так же на основании п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №П от 08.10.1998г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000г.) При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. В связи со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление средств (статья 31), Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, устанавливающих ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежат применению. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Данная позиция подтверждается решением Курганинского районного суда <адрес> от 20.01.2015г. по делу №, и апелляционным определением <адрес>вого суда г Краснодара от 10.03.2015г. по делу №г. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО5 М.Б. заключает с ответчиком - ОАО «Сбербанк России» договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.9040159 о ВКЛАДЕ «Управляй», согласно которому ФИО5 Б.М. вносит, а Банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте 300000 (триста тысяч) рублей. под 6.7 % годовых

Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Срок вклада согласно договору составлял 6 месяцев. Дата окончания вклада 23.03.2016г.

Согласно данного договора 23.09.2015г. ФИО5 М.Б. вносит на счет № сумму денег 300000 (триста тысяч) рублей.

По истечению срока вышеупомянутого договора ФИО5 М.Б.т.е пришел в отделение банка для того, что бы снять свои денежные средства.

Ему денежные средства не вернули пояснив, что деньги с его счета переведены на его карту и им получены

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются договором о вкладе.

Однако как установлено судом Согласно постановления (следователя СО отдела МВД России по <адрес> РД капитана юстиции ФИО9) о признании потерпевшим от 05.04.2016г., установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении ПАО «Сбербанк-россии» №, расположенном по адресу: <адрес>, неустановленным лицом из числа сотрудников банка, совершались банковские операции в результате, которых с лицевых и расчетных счетов граждан ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО29, Каранаева A.M., ФИО30, ФИО14, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Мустафаева A.M., ФИО32, ФИО33, ФИО18;, Умаровой СИ., ФИО5 М.Б. и ФИО19, совершено хищение денежных средств, в размере 16634810 рублей, что является особо крупным размером.

Установлен, факт хищения денежных средств ФИО1 в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО38,И. прекращено по основанию предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи сего смертью.

Из постановлении также усматривается, что произведенным расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ
года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении ПАО «Сбербанк- России» №, расположенный по адресу: <адрес>, неустановленным лицом из числа сотрудников банка, совершались банковские операции в результате, которых с лицевых и расчетных счетов граждан ФИО10. ФИО23. ФИО24. ФИО11. ФИО20. ФИО26. ФИО27» ФИО13, ФИО29, Каранаева A.M.. ФИО30, ФИО14, ФИО27, ФИО15, ФИО16. ФИО17, Мустафаева A.M.. ФИО32. ФИО33 ФИО18. Умаровой СИ.. ФИО5 М.Б.. Камалутдиновой, Н.Н., ФИО35, Алиевой P.M. ФИО36, ФИО21Ад ФИО22. ФИО27, Арсланбёкова А.Г. и ФИО19. совершено хищение денежныхсредств, на общую сумму в размере 17 955 831 рублей 24 копеек, что является особо крупным размером.

Допрошенные в ходе производства следственные действий потерпевшие : I"арумов Ш.М.. ФИО23. ФИО24. ФИО25. Ганипйева Щ, ФИО26ФИО27. ФИО28. ФИО29, Каранаев A.M.. ФИО30. ФИО31, ФИО27. ФИО15, ФИО16. ФИО17. Мустафаев A.M.. ФИО32. ФИО33. ФИО18. Умарова СИ.. ФИО5 М.Б., ФИО34. ФИО35. Алиева P.M. ФИО36. ФИО21, ФИО22. ФИО37 и ФИО19 показали, что при обращении в дополнительный офис ПАО «Сбербанк-России» №, расположенного по адресу <адрес>, банковские услуги им оказывал менеджер ФИО38, о чем свидетельствуют представленные ими документы произведенных операциях.

Так же в ходе производства расследования согласно письма Дагестанским отделением ПАО «Сбербанк-России» было произведено служебное расследование но обращениям вышеуказанных лиц. По результатам служебного расследования ЛАО «Сбербанк-России» признали претензии вышеуказанных потерпевших обоснованными и при обращении с претензиями в установленном порядке возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Так же в рамках расследования настоящего уголовного дела у родителей ФИО38, а именно у ФИО4 изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк-России» в количестве 56 штук, которые оформлены на имя вышеуказанных потерпевших, а так же на членов семьи ФИО38

Так же в рамках расследования настоящего уголовного дела была получена выписка из лицевого счета ФИО38 (Справка о состоянии вклада), согласно которой на счету банковской карты «Standarl MasterCard» за №.8ДД.ММ.ГГГГ.1606079 имеются сведения прихода и расхода денежных средств на сумму 24 100 000 рублей.

Кроме того согласно результатом служебной проверки и по исследованию банковских операций совершенных ФИО38 установлены факты регулярного совершения электронных платежей с использованием банковских карт в сети интернет, а именно на сайтах WWW.ronbel.com. Money.yandex.ru, WWW.Qiwi.ru.

WWW.Fonbet.com. - является крупнейшей в России букмекерской конторой, работает с 1994 года, включает поддержку электронных платежных систем и транзакций, совершенных посредством банковских карт. Так ФИО38 ежедневно перечислял денежные средства с банковской карты на вышеуказанные суммы.

ФИО38 работал в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк-России» расположенном в селении <адрес> Республики Дагестан в должности менеджера но продажам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 покончил жизнь самоубийством.

Таким образом, совокупность собранных но делу доказательств полностью подтверждает вину ФИО38 в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159. ч.З ст. 159, ч.З ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ.- мошенничество, то есть хищение денежных средств совершенное путем обмана и злоупотреблении доверием..

Эти обстоятельства также не оспариваются представителем ответчика

Представителем ответчика не представлено заявление истца в котором он просил открыть карточку и перечислить деньги из его счета на карточку

Таким образом бесспорно установлено не обеспечении сохранности вклада ответчиком и не возврата ему денег с его счета по истечении срока договора по вкладу.

Кроме того судом установлено, что ФИО5 М.Б. является вкладчиком ПАО «Сбербанк» на основании договора о «Вкладе «Управляй» за №.8ДД.ММ.ГГГГ.9040159 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.9040159 «О Вкладе «Управляй» от ДД.ММ.ГГГГг.

При составлении договора №.8ДД.ММ.ГГГГ.9040159 от ДД.ММ.ГГГГ «О Вкладе «Управляй» от 23.09.2015г. произошла техническая ошибка, т.е. в качестве вкладчика вместо ФИО1 указан ФИО2. В то же время в вышеназванном договоре указаны паспортные данные ФИО3. И также в сберкнижке

То, что стороной по данному договору на самом деле выступает ФИО3 подтверждается указанными в договоре паспортными данными, а так же имеющимся в материалах дела постановлением следователя СО МВД России по <адрес> РД капитана ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу № и постановлением следователя СО МВД России по <адрес> РД капитана ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО3 гражданским истцом.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложено с ответчика в пользу истца следует взыскать 300000 рублей внесенного им вклада, 10050 рублей -проценты по вкладу исходя из6.7 % годовых, и пеню согласно ст. 395 ГКРФ 15689,74 за период с ДД.ММ.ГГГГ

Договор банковского вклада Я.Т. был заключен для удовлетворения личных потребностей, поэтому суд исходит из применении при разрешении данного дела и нормы Закона РФ О защите прав потребителей.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, оказание банковской услуги, в результате которой не обеспечено достижение экономической цели договора банковского счета, а именно: сохранности денежных средств клиента, размещенных в банке, - не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с составляет 163869,87 рублей ( 300000р+10050 р+15689,74 =327739,74 : 2= 163869,87 рублей )

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Ссылка ответчика на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")и на Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС15-16493 по делу N А21-5073/2014, и, к примеру, в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-8464/2016 по делу N А57-9424/2015 и Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф07-623/2014 по делу N А13-2735/2013суд считает не состоятельными поскольку ответчиком неправильно толь куется содержание данных документов.

Руководствуясь ст. ст. ГПК РФ, суд.

Решил.

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № удовлетворить частично

Установить, что ФИО3 является вкладчиком ПАО «Сбербанк» на основании договора о «Вкладе «Управляй» за №.8ДД.ММ.ГГГГ.9040159 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 347739,74 рублей, в том числе сумма основного долга - 300000 рублей., начисленные по договору проценты в сумме 10 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15689,74, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, моральный вред в сумме 2000руб.

В иске в остальной части отказать

Взыскать с Дагестанского отделения 8590 ПАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлину в размере 6450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения.

Председательствующий Г. Г. Джунайдиев..