Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4238/2017 от 02.02.2017

Судья Архипова Л.Н. дело 33-4238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Д.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года частную жалобу М.Ю.Г. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя М.Ю.Г.- И.Э.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель М.Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.02.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 10.02.2016 года было окончено исполнительное производство в отношении её отца М.Г.И., о чем ей стало известно в судебном заседании по иному делу 08.09.2016 года.

Заинтересованное лицо А.Т.В. возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснила, что 10.02.2016 было окончено исполнительное производство в отношении должника М.Г.И. в связи с его смертью. С целью замены должника и возбуждении исполнительного производства в отношении М.Ю.Г., она обращалась в суд с заявлением о замене должника.

Определением от 21 ноября 2016 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18 февраля 2016 года о замене стороны исполнительного производства.

В частной жалобе М.Ю.Г. просит об отмене данного определения, как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что определением от 18 февраля 2016 года произведена замена стороны исполнительного производства должника М.Ю.Г. в связи со смертью его правопреемником.

Данное определение М.Ю.Г. было обжаловано в апелляционную инстанцию и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2016 год оставлено без изменения.

М.Ю.Г. обратилась с заявлением об отмене определения суда от 18.02.1016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на момент рассмотрения заявления о замене стороны исполнительное производство было прекращено ввиду смерти должника.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в понимании указанной нормы права, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по правилам гл. 42 ГПК РФ не имеется.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с постановленным судом при рассмотрении дела определением от 18 февраля 2016 года, что не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, относящихся к делу, имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи