Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2012 (2-8824/2011;) от 20.10.2011

              Дело № 2-161/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Барковской А.Г.,

С участием: представителя истца Нечаевой В.И., ответчика Грибковой Л.Н., представителя ответчика Кузнецовой Г.Г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Виктории Александровны к Грибковой Людмиле Никифоровне о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе,-

У С Т А Н О В И Л :

Куликова В.А. обратилась в Благовещенский городской суд с данными исковыми требованиями, в обоснование указав, что она, как наследница по завещанию имеет 3/7 доли в квартире *** г. Благовещенска. Другая 4/7 доли принадлежит Грибковой Л.Н., которая проживает в квартире и полностью ею пользуется. Она обращалась в суд с иском о выдачей ключей из квартиры и установления порядка пользования квартирой. *** мировой суд обязал Грибкову Л.Н. выдать ей ключи от входной двери квартиры и отказал в определении порядка пользования квартирой. В суде апелляционной инстанции *** решение мирового суда было оставлено без изменения. Постановлением суда надзорной инстанции от *** дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. *** новым апелляционным решением ей было отказано в выдаче ключей и определения порядка пользования долей в квартире, т.к. комнаты в квартире не изолированы. Она и Грибкова Л.Н. являются собственниками общего имущества - квартиры *** г. Благовещенска, Грибкова Л.Н. пользуется своей долей и ее долей, а она лишена возможности пользования своей доли общего имущества. По отчету, составленному ДП стоимость квартиры *** г.Благовещенска составляет *** руб. Ей принадлежит 3/7 доли в квартиры, сумма, подлежащая взысканию будет составлять *** руб. Кроме того, в состав общего имущества входит автомобиль марки *** *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, регистрационный знак ***. Согласно справки, выданной агентством по оценке ОЭ стоимость автомобиля составляет в среднем *** руб. Общая сумма ко взысканию составляет *** рублей. Уточнив, заявленные требования просит суд взыскать в ее пользу с Грибковой Л.Н. компенсацию за долю в общем имуществе в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб..

В судебном заседании представитель истца Нечаева В.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнила, что квартирой пользовалась ответчик в том числе и долей истца. Просит принять во внимание экспертное заключение, выполненное по определению суда.

Ответчик Грибкова Л.Н., ее представитель Кузнецова Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представитель ответчика суду пояснила, что Куликова В.А. проживает в другом регионе и никогда не проживала в спорном жилом помещении. Ответчик за счет своих личных средств в данной квартире произведен ремонт, она является нетрудоспособной, инвалидом, в связи с чем, просит суд исключить из экспертной оценки стоимость произведенного ответчиком ремонта. Считает, что выплате подлежит сумма в размере *** рублей, поскольку дело длиться на протяжении 7 лет, и при определении долей имелись судебные ошибки.

В судебное заседание не явилась истица, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти *** от *** АА умер ***, о чем *** внесена запись акта о смерти *** отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району Управления ЗАГС администрации Амурской области.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно материалов наследственного дела *** к имуществу АА, умершего ***, Грибковой Людмиле Никифоровне и Куликовой Виктории Александровне было передано в собственности по 1/2 доли в праве на автомобиль марки *** *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, номерной знак ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности от *** и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ***.

В договоре *** от *** указано, что Комитет по управлению имуществом города и граждане АА и Грибкова Людмила Никифоровна заключили договор о передачи безвозмездно в собственностью граждан квартиры по ***. Следовательно, 1/2 доля в *** принадлежит Грибковой Л.Н.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** Куликовой Виктории Александровне принадлежит 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Благовещенск, ***.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры *** г. Благовещенска по состоянию на *** квартира состоит из 2 комнат, общая площадь квартира составляет 46.2 кв.м., жилая - 32 кв.м.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** по гражданскому делу *** по исковому заявлению Грибковой Людмилы Никифоровны к Куликовой Виктории Александровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, вступившим в законную силу *** на основании кассационного определения Амурского областного суда, установлено, что в порядке наследования Куликова В.А. и Грибкова Л.Н. претендуют на 1/2 долю в квартире *** г. Благовещенска, оставшуюся после смерти АА Данным решением суда было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***, выданное Куликовой Виктории Александровне на 1/2 долю квартиры *** г. Благовещенска; признано за Грибковой Людмилой Никифоровной право собственности на 1/7 долю квартиры 25 *** г. Благовещенска; признано за Куликовой Викторией Александровной право собственности на 5/14 доли квартиры *** г. Благовещенска.

Между тем, кассационным определением от *** установлено, что доля Грибковой Л.Н. составляет 1/7 от 1/2 доли АА

По решению мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** 2 Амурской области от *** по гражданскому делу по иску Куликовой Виктории Александровны к Грибковой Людмиле Никифоровне о признании права собственности на долю в квартире, было признано за Куликовой Викторией Александровной право собственности на 1/14 долю квартиры ***. Благовещенска Амурской области, данное решение суда вступило в законную силу ***.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от *** указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения.

На основании решения Благовещенского городского суда от ***, решения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** Амурской области от ***, кассационного определения от *** Куликовой Виктории Александровне *** было выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области свидетельство о государственной регистрации права на 3/7 доли в квартире по адресу: г. Благовещенск, ***.

Решением мирового судьи от *** обязали Грибкову Людмилу Никифоровну не чинить Куликовой Виктории Александровне препятствий в свободном доступе в квартиру *** г. Благовещенска и обязать выдать Куликовой Виктории Александровне ключи от входной двери в указанную квартиру. Куликовой Виктории Александровне в иске к Грибковой Людмиле Никифоровне об определении порядка пользования в *** г. Благовещенска суд отказал, судом было установлено, что в данной квартире истица не проживает более 20 лет, у нее нет в этой квартире порядка пользования, т.к. истец с семьей проживает в ***, в спорной квартире не прописана, не имеет в ней своих вещей.

Апелляционным решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части возложения на Грибкову Л.Н. обязанности не чинить Куликовой В.А. препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры отменить, принять новое решение: Куликовой Виктории Александровне в иске к Грибковой Людмиле Никифоровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартиры *** в г. Благовещенске о понуждении к выдаче ключей от входной двери указанной квартиры отказать. Судом установлено, что истцу принадлежит 3/7 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру *** г. Благовещенска, 4/7 доли в праве собственности на эту квартиру принадлежит Грибковой Л.Н., которая проживает в указанном жилом помещении.

Решением Благовещенского городского суда от *** по иску Куликовой В.А. к Грибковой Л.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, с Грибковой Людмилы Никифоровны в пользу Куликовой Виктории Александровны взыскана компенсация за долю в общем имуществе в сумме *** руб. *** коп. за 3/7 доли в квартире *** г. Благовещенска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, решение Благовещенского городского суда от *** оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителя Куликовой В.А. - Нечаевой В.И. и ответчика Грибковой Л.Н. без удовлетворения.

Определением Благовещенского городского суда от ***, внесены исправления описки в решение Благовещенского городского суда от ***, в части указания отчества ответчика.

Апелляционным решением Благовещенского городского суда от ***, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Куликовой Виктории Александровны к Грибковой Людмиле Никифоровне о признании права собственности на 1/14 доли квартиры по *** г. Благовещенска отказано.

Данным определением суда на основании решения Благовещенского городского суда от *** и кассационного определения от *** определены доли Куликовой В.А. и Грибковой Л.Н. в праве собственности на квартиру *** г. Благовещенска следующим образом: за Грибковой Л.Н. - 5/14 долей, за ВА 1/2 + 1/7 = 9/14 долей. В сумме размер указанных долей составляет 1 (целое).

*** определением Благовещенского городского суда удовлетворено заявление Грибковой Л.Н. о повороте исполнения апелляционного определения Благовещенского городского суда от ***. Данным определением суда прекращено право собственности Куликовой В.А. на 1/14 долю в праве собственности на квартиру *** г. Благовещенска, признанное за ней решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда от ***.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда рот ***, внесено исправление в абзаце 2 резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, дополнен абзац 3 резолютивной части решения Благовещенского городского суда от ***, изложен следующим образом: «Признать за Грибковой Людмилой Никифоровной право собственности по наследству на 1/7 долю в наследственном имуществе, которое состоит из половины (1/2 дли) квартиры *** в г. Благовещенске.

Из материалов дела усматривается, что ***, Грибкова Л.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что решением суда от *** с нее в пользу Куликовой В.А. взыскана компенсация за 3/7 доли, а не за 5/14 доли в праве собственности на квартиру, как полагается Куликовой В.А. по закону.

Определением Благовещенского городского суда от ***, Грибковой Л.Н. в удовлетворении заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу по иску Куликовой В.А. к Грибковой Л.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, определение Благовещенского городского суда от *** отменено.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

        Истцом в обосновании стоимости доли 3/7 в квартире по *** предоставлен отчет об определении рыночной стоимости имущества ДП от ***, согласно которому рыночная стоимость имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Благовещенске, *** по состоянию на *** составляет *** рубля, стоимость 3/7 доли квартиры составляет *** рублей.

Оценка объекта выполнена на основании анализа данных технического паспорта, нормативно-справочной и статистической информации о состоянии и изменении уровня цен в данном регионе, стандартов профессиональной практики оценщика, в соответствии с требованиями Международных стандартов оценки МКСОИ, в соответствии с определениями Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ***, Федеральным стандартом оценки *** «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО ***)», Федеральным стандартом оценки *** «Требования к отчету об оценке». Информация Заказчика была принята как достоверная, согласно Задания на оценки и дополнительной проверки не подвергалась. Для получения достоверных результатов при проведении оценки использован один подход по оценке имущества - сравнительный. Сравнительный подход - совокупность подходов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

Ответчик Грибкова Л.Н. возражала против представленного доказательства в виде отчета ДП от *** представив суду оценку рыночной стоимости недвижимого имущество ОС

Согласно оценки ОС от *** недвижимого имущества - квартиры *** г. Благовещенска рыночная стоимость объекта оценки на *** составляет *** руб. Все данные для расчетов взяты согласно выписке на квартиру МУП «Белогорсктехинвентаризаци» *** от *** на оцениваемый объект недвижимости, данным, представленным Заказчиком, а так же оценщиком лично был произведен осмотр оцениваемого объекта (стр. 7 оценки). По мнению эксперта, единственно верным подходом к оценке квартиры в многоквартирном доме из существующих подходов можно считать сравнительный подход, который при развитом вторичном рынке жилья и системе хорошего информационного обеспечения дает наиболее точные и объективные результаты при оценке рыночной стоимости типовых квартир в многоквартирных жилых домах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны возражали против предоставленных доказательств в виде отчетов по оценке стоимости недвижимого имущества, судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры *** г. Благовещенска, производство которой поручено судом ОА

Согласно заключению эксперта от ***, рыночная стоимость квартиры на *** составляет *** рубля.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от *** *** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Оценивая указанные выше доказательства в виде отчетов по оценки стоимости недвижимого имущества с учетом положений ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, судом установлено, что оценщиком ОА произведен осмотр квартиры *** г. Благовещенска, сделаны фотографии, приложенные к отчету, следовательно, данный отчет является более достоверным чем отчет ДП т.к. оценщиком осмотр квартиры не производился.

Содержащиеся в материалах дела отчеты об оценке стоимости недвижимого имущества ОС ДП не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при разрешении стоимости объекта недвижимости судом экспертом ДП не производился осмотр жилого помещения, экспертом ОС сторона истца не была уведомлена о производстве экспертизы в соответствии с положениями ч.3 ст.84 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от *** *** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Таким образом, суд принимает во внимание рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, *** по оценке ОА в размере *** рубля, поскольку в силу указанных выше ном права, размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора, кроме того, у суда основания сомневаться в обоснованности указанного отчета отсутствуют. Данные о рыночной стоимости квартиры приняты оценщиком с учетом физического износа квартиры, с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок недвижимости, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности. При определении стоимости недвижимости использовались три основных подхода: затратный, сравнительный, доходный), при этом был применен один подход сравнительный, как наиболее полно отражающий рыночную стоимость жилья. При этом оценщиком был произведен *** осмотр квартиры.

Следовательно, стоимость 5/14 доли в квартире *** г. Благовещенска будет составлять*** руб. х 5/14 = *** руб. *** коп.

Таким образом, в пользу истца Куликовой В.А. с Грибковой Л.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за 5/14 доли в *** г. Благовещенска в размере *** руб. *** коп.

Доводы ответчика её представителя об уменьшении взыскиваемой компенсации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств стоимости произведенного ответчиком в указанном жилом помещении ремонта, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств проведения такового.

При этом судом также учитывается, что возможность удовлетворения заявленного требования гражданским законодательством не связывает с возможностью исполнения ответчиком решения суда о взыскании с него компенсации за переданную им долю либо с его возрастом (ч. 2 п. 3 ст. 252 ГК).

Так же истцом Куликовой В.А. заявлены требования о взыскании 3/7 доли в стоимости автомобиля *** *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, регистрационный знак *** в размере *** руб., обосновывая свои требования справкой *** от *** ОЭ согласно которой стоимость автомобиля *** *** года выпуска в хорошем техническом состоянии на *** составляет в среднем по рынку г.Благовещенска *** руб.

Согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль ***, *** года выпуска ***, регистрационный номер ***, данный автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности ***.

Благовещенским городским судом в решении от *** по исковому заявлению Грибковой Людмилы Никифоровны к Куликовой Виктории Александровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство установлено, что «обязательная доля истца в доле автомобиля, завещанной Куликовой В.А. 1/2 доли, должна была составить 1/6 долю с учетом уже имеющейся у Грибковой Л.Н. 1/2 доли автомобиля, суд полагает, что истец, продав указанный автомобиль без согласования с Куликовой В.А. обогатилась за счет не завещанного ей имущества» (абз. 3 стр. 5 решения); «с учетом того, что …. истец продала автомобиль *** *** года выпуска, часть которого была завещана ответчику Куликовой В.А., суд находит возможность снизить обязательную долю Грибковой Л.Н. в наследстве, оставшемся после АА, умершего *** - 1/2 доли квартиры *** г. Благовещенска с 1/6 доли до 1/7…».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу по исковому заявлению Грибковой Людмилы Никифоровны к Куликовой Виктории Александровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство является обязательным и обстоятельства, установленные в решении суда не подлежат доказыванию.

С учетом, вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Грибковой Людмилы Николаевны в пользу Куликовой Виктории Александровны не подлежит взысканию компенсация за долю в автомобиле ***, *** года выпуска ***, регистрационный номер ***, т.к. данный автомобиль был продан Грибковой Л.Н. без согласования с Куликовой В.А., в связи с чем суд в решении от *** снизил обязательную долю Грибковой Л.Н. в наследстве после смерти АА

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно квитанции от *** представителем истца Нечаевой В.И. при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб.

         Определением Благовещенского городского суда от *** был уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче Куликовой В.А. в суд искового заявления к Грибковой Л.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе до *** руб.

      Общий размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями п.1. ч.1 ст. 333.19 НК РФ взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет: *** руб. *** коп, следовательно, госпошлина составляет *** руб. *** коп., следовательно с ответчика Грибковой Л.Н. в пользу истца Куликовой В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., а в доход местного бюджета - *** руб. *** коп.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При этом, в силу ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска Куликовой В.А., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанных с проведением экспертизы от *** в суме *** рублей, из низ *** рублей - оплата заключения эксперта (квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от ***, *** от ***), *** рублей - за справки о среднерыночной стоимости (квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от ***, *** от ***, *** от ***.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ *** ░░░░ *** ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ (***) ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ***