Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2018 (2-7415/2017;) ~ М-6367/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-1325/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Цыганок А.А.,

    с участием представителей истцов Суворина И.Г., Пилюгиной О.М., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Хлебозавод № 1" к Вольнову Игорю Васильевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Хлебозавод № 1» обратилось в суд с иском к Вольнову Игорю Васильевичу, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля ГАС 3009Z6 в размере 155 164 рубля 29 копеек, госпошлину в размере 4 303 рубля.

В обоснование иска указано, что Вольнов И.В. работал в АО «Хлебозавод №1» в должности водителя автомобиля. 15.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей ГАС 3009Z6, государственный регистрационный знак (№) под управлением Вольнова И.В., принадлежащего истцу, и Шмиту SK024/L. Согласно административному материалу, виновным признан водитель Вольнов И.В., исполнявший свои трудовые обязанности. Автомобиль был застрахован по КАСКО с безусловной франшизой 10%. Страховщик направил автомобиль на ремонт СТОА, согласно расчету стоимость ремонта с учетом франшизы составила 106 912 рублей 63 копейки. При этом на СТО было выявлено, что двигатель автомобиля не исправен и под страховой случай не попадает. В своей объяснительной ответчик указал, что после первого ДТП он продолжил движение, в результате чего двигатель автомобиля перегрелся и вышел из строя. Истец понес расходы на восстановительный ремонт в размере 155 164 рубля 29 копеек, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представители истцов Суворин И.Г., Пилюгина О.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Вольнов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес с суда с отметкой «по истечении срока хранения».

    Определением суда от 07.05.2018 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что Вольнов Игорь Васильевич принят на работу с 10.05.2016 года на должность водителя автомобиля (газель-хлебовозка, по совмещению экспедитор, контролер по приему денег) 3 класса с полной материальной ответственностью на основании приказа о приеме работника на работу № 186-л от 06.05.2016 года (л.д. 8).

15 декабря 2016 года по адресу: а/д Р 298 376 км+15 км произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «Газ 3009Z6», государственный регистрационный знак У 581 АВ 136 под управлением Вольнова И.В. и Ман TGS18.360, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП (№). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Газ 3009Z6, принадлежащего ОАО «Хлебозавод № 1» причинены следующие повреждения: левое наружное зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левая дверь кабины, стекло левой двери кабины, левый повторитель указателя поворота, левая сторона термобудки.

Из постановления по делу об административном правонарушении (№) от 15.12.2016 года следует, что водитель Вольнов И.В., управляя автомобилем неверно расположил ТС на проезжей части, не соблюдал необходимый боковой интервал до встречного автомобиля Ман, г.р.з. Н 654 РК 36, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Транспортное средство марки Газ 3009Z6, государственный регистрационный знак (№), находится в собственности ОАО «Хлебозавод № 1», что подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль Газ 3009Z6 государственный регистрационный знак (№) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «КАСКО» «ущерб + хищение» с безусловной франшизой 10 % от страховой суммы, что подтверждается полисом серии (№).

Согласно акту осмотра ТС (№) от 23.12.2016 года автомобиль ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак У 581 АВ 136, имеет следующие повреждения: облицовка стойки переднего левого фургона, панель борта фургона левая, кронштейн фонарей задних, брус, фонарь задний левый, ручка двери кабина левая.

Согласно направлению на технический ремонт (№) от 27.01.2017 года истец понес оплату на франшизы в размере 84 000 рублей, Кроме того на СТО было выявлено, что двигатель данного автомобиля не исправен и под страховой случай не подпадает. Также из акта согласования скрытых повреждений следует, что замена радиатора ГУР не согласована, нет возможности отнести повреждения к рассматриваемому страховому событию при заявленных обстоятельствах.

Из служебной записки начальника транспортного отдела от 16.12.2016 года следует, что 15.12.2016 года водитель Вольнов И.В., следуя по маршруту Борисоглебск-Воронеж совершил два ДТП. Первая авария произошла в Аннинском районе в 15:15 по мск времени. Столкновение произошло с автомобилем Шмиту SK024/L. Оформление ДТП произведено сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. По предварительной оценке виновным в аварии является Вольнов И.В. Вторая авария произошла в селе Бродовое Аннинского района в 23:20 по мск времени. Столкновение произошло по встречной полосе с фургоном, г.н. У-581АВ. С места совершения ДТП водитель завода уехал.

Актом осмотра ТС, составленному членами комиссии, от 22.12.2016 года установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2016 года, в 15:15 у автомобиля ГАЗ-3009Z6 были повреждены: левое наружное зеркало заднего вида – разбито, восстановлению не подлежит, требуется замена; левое переднее крыло – повреждено, восстановлению не подлежит, требуется замена, левая дверь кабины, стекла левой двери кабины – восстановлению не подлежат, требуется замена, левая сторона термобудки – поцарапана, требуется покраска, передний бампер – требуется замена, передняя балка (скрытый дефект) – возможен ремонт. Данное правонарушение зафиксировано сотрудниками ДТП. Так как автомобиль застрахован по КАСКО, то понесенный ущерб можно компенсировать за счет страхового возмещения. В результате второго ДТП, совершенного в 23:20 по мск времени были повреждены: правое наружное зеркало заднего вида – разбито, восстановлению не подлежит, требует замены, правое переднее крыло, правый повторитель указателя поворота – восстановлению не подлежит, требуется замена, правая сторона термобудки – подлежит восстановлению, требуется покраска, возможны скрытые дефекты. В связи с тем, что водитель покинул место совершения ДТП, невозможно получить страховое возмещение. Кроме того, актом от 30.03.2017 года определено, что после ДТП Вольнов И.В. продолжил движение, в результате чего произошел перегрев двигатель (А 274). Расходы на ремонт двигателя составили 71 764 рубля 29 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 412 от 31.03.2017 года на сумму 15442 рубля 09 копеек, № Вр_10199 Усл от 03.04.2017 года на сумму 22 881 рубль 70 копеек, № 528 от 10.04.2017 года на сумму 28 759 рублей 50 копеек.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно п. 8 трудового договора № 207 от 06.05.2016 года, заключенного между АО «Хлебозавод № 1» и Вольновым И.В. работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за выполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника; по иным основаниям, предусмотренным законодательством и иными нормативными актами.

06.05.2016 года между теми же лицами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник, занимающий должность водителя автомобиля (газель-хлебовозка, по совмещению экспедитор, контролер по приему денег) непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей, отпуском, применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему на хранение для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, б) своевременно сообщить администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению вверенных ему материальных ценностей, в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарноденежные и другие отчеты о движении и остатках ему материальных ценностей, г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3 Договора).

Между тем, согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, в нем предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу. В данном Перечне должность водителя автомобиля отсутствует, в связи с чем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключен с истцом по данной должности и не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Однако пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае административный проступок установлен органами ГИБДД (постановление об административном правонарушении от 15.12.2016 года о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, имеются основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности по ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 указанного Постановления).

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд принял во внимание, представленное в материалы дела стороной истца расчеты, согласно которому расходы на оплату франшизы составили 83 400 рублей и 71 764 рубля 29 копеек на ремонт двигателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, при котором произошло причинение ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 155 164 рубля 29 копеек (83 400 рублей + 71 764 рубля 29 копеек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина на сумму 4 303 рубля (л.д. 7) по правилам ст. 333.19 НК РФ в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Хлебозавод № 1" к Вольнову Игорю Васильевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Вольнова Игоря Васильевича в пользу АО "Хлебозавод № 1" сумму восстановительного ремонта в размере 155 164 рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 303 рубля, а всего: 159 467 рублей 29 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года