Решение по делу № 2-545/2013 ~ М-574/2013 от 13.05.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 26 июля 2013 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Шубкиной В.А.,

представителя ответчика – Лиховских Е.А.,

ответчиков – Радкевича Г.В., Радкевич В.В., Рыбалкиной Л.И.,

при секретаре Буштец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений многоквартирных домов (МКД) обязаны выбрать один из трех способов управлении я общим имуществом МКД: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> по результатам решения общего собрания, путем заочного голосования выбран способ управления общим имуществом через управляющую организацию ООО «<данные изъяты>» 01.11.2009 между собственниками жилых помещений и ООО «<данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом № 1/38. В прокуратуру района поступило обращение ФИО180 о ненадлежащем исполнении управляющей компанией договорных обязательств. Проведенной проверкой совместно с инспектором Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО181 установлено, что управляющей компанией допускаются нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (Правила). В многоквартирном доме по причине неисправностей на внутренней системе канализации, основание подвального помещения сильно увлажнено, свободный переход к элементам подвала и инженерному оборудованию затруднен – нарушены п.п. 3.4.1, 4.1.15, 5.3.8 Правил. Цоколь в местах расположения продухов подвала имеет повреждения – нарушены п. 4.2.3.7, 4.2.3.8 Правил. Отмостка по периметру дома отсутствует – нарушены п.п. 4.1.6, 4.1.7 Правил. Помещения подъезды требуют косметического ремонта – нарушены п. 3.2.9 Правил. При этом управляющая компания осуществляет сбор денежных средств с собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома в полном объеме. Таким образом, допуская нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющей компанией не соблюдаются права собственника жилого помещения в МКД на благоприятную окружающую среду и жилище, не обеспечивается сохранность общедомового имущества, создается угроза его разрушения. Просит обязать управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» устранить нарушения требований п.п. 3.4.1, 4.1.15, 5.3.8 Правил – провести капитальный ремонт внутренней системы канализации многоквартирного дома <адрес>; устранить нарушения требований п.п. 4.2.3.7, 4.2.3.8 Правил – произвести ремонт цоколя в местах расположения продухов подвала; устранить нарушения требований п.п. 4.1.6, 4.1.7 правил – восстановить отмостку по периметру дома разрушена; устранить нарушения требований п. 3.2.9 Правил – провести косметический ремонт подъездов многоквартирного дома <адрес>

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 мая 2013 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Представитель истца старший помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края Шубкина В.А., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании изменила исковые требования, указывая, что в прокуратуру района поступил ответ на представление прокурора о том, что данные виды работ относятся к работам капитального и текущего ремонта, решение о проведении которого должны принять собственники жилого дома. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Уточнила требования, просила в целях устранения выявленных нарушений возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность в срок до 15.09.2013 довести до сведения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> информацию о необходимости проведения собрания собственников жилья в целях принятия решения о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутренней системы канализации многоквартирного дома по <адрес>; ремонт цоколя в местах расположения продухов подвалов, восстановить отмостку по периметру дома, ремонт подъездов многоквартирного дома) путем размещения указанной информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Лиховских Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования прокурора признала полностью. Последствия признания иска в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены. Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснена.

Соответчики Радкевич Г.В., Радкевич В.В., Рыбалкина Л.И. в судебном заседании измененные исковые требования прокурора района имени Лазо Хабаровского края признали, не возражали против удовлетворения иска.

Представители администрации <данные изъяты> городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, отзывы суду не представили.

Другие собственники жилых помещений <адрес> муниципального района имени Лазо Хабаровского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик Абрашкина В.Б. представила суду заявление о рассмотрение дела в её отсутствие. <данные изъяты> представили письменное заявление, согласно которого, управляющая компания хочет все расходы по капитальному ремонту взвалить на плечи жильцов. Их возмущает позиция руководства компании, защищая себя перед судом, оправдывая своё бездействие, оно ставит в вину жильцам их низкую активность: жители дома не могут собраться на общее собрание, чтобы принять решение начать сбор личных денежных средств на капитальный ремонт. Почти 4 года дом обслуживается компанией «<данные изъяты>». За это время только в одном подъезде сделан текущий ремонт. Возникает вопрос: куда потрачены средства на содержание и техническое обслуживание здания, которые ежемесячно поступают на их счет. Почему при передаче дома не были предъявлены претензии по состоянию жилищного фонда к управляющей компании «<данные изъяты> которая до них в течение многих лет обслуживала их дом и ни разу не сделала текущего ремонта». Здание дома действительно находится в аварийном состоянии и уже давно. Не согласны оплачивать издержки компании. В доме много пенсионеров, безработных, неимущих.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений многоквартирных домов обязаны выбрать один из трех способов управления общим имуществом МКД: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

01 ноября 2009 года между собственниками жилых помещений МКД <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор управления МКД № 1/38, так как по результатам решения общего собрания, путем заочного голосования, выбран способ управления общим имуществом через управляющую компанию (т. 1 л.д.5-10). Согласно п. 3.1.2 данного договора, управляющая организация обязана организовывать проведение работ по содержанию и общему имуществу в МКД, а также предоставлять коммунальные услуги.

Порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержания жилищного фонда регламентируется Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые являются обязательными для исполнения и определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

02 апреля 2013 года была проведена совместная выездная проверка по дому <адрес>, визуальным осмотром было установлено и в том числе, что работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «<данные изъяты>», которой были представлены документы о проведенных ремонтных работах по данному жилому дому; выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170: из-за неисправностей на внутриподвальной системе канализации, основание подвального помещения сильно увлажнено, свободный проход к элементам подвала инженерному оборудованию затруднен; Согласно актов осмотра, система канализации требует капитального ремонта; повреждения цоколя, в местах расположения продухов, отмостка по периметру дома разрушена, в подъездах длительное время не проводился ремонт (т. 1 л.д.46-47).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в МКД <адрес> муниципального района имени Лазо необходимо провести капитальный ремонт по выявленным нарушениям требований вышеуказанных Правил.

По смыслу приведенных выше норм, управляющая организация, а именно ООО «<данные изъяты>» при обнаружении неисправности жилого дома, требующих проведение капитального ремонта, сообщают об этом собственников помещений данного дома, с целью проведения собрания собственников для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» признала требования истца, участвовавшие в судебном заседании соответчики согласились с исковыми требованиями.

На основании изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора района имени Лазо Хабаровского края удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» в срок до 15 сентября 2013 года довести до сведения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, информацию о необходимости проведения собрания собственников жилья в целях принятия решения о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутренней системы канализации многоквартирного дома <адрес>; ремонт цоколя в местах расположения продухов подвалов, восстановить отмостку по периметру дома, ремонт подъездов многоквартирного дома) путем размещения указанной информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 31.07.2013.

Судья: подпись А.Н. Сметанников.

Копия верна: судья А.Н. Сметанников.