Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2018 (2-6145/2017;) ~ М-5051/2017 от 10.10.2017

№2-385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Н.В. Вороновой (ФИО)2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 300 рублей, убытки, выразившиеся в оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, в оплате заключения о величине утраты товарной стоимости, расходах по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 20 минут по адресу: а/д А134 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№),под управлением (ФИО)4 и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец представила ответчику указанные в правилах документы, автомобиль для проведения осмотра. (ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79 200 рублей и в тот же день доплата в размере 41 900 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<наименование>» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 324 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 41 100 рублей, стоимость экспертиз 16 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с претензий с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертных заключений. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком произведена выплата в размере 100 000 рублей. Считая свои права нарушенными, Н.В. Воронова обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу в части взыскания величины утраты товарной стоимости, расходов по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Представитель истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 119 100 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, штраф в размере 59 550 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что (ФИО)1 является собственником автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 16 часов 06 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№) (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)1, и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии (№)(л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.35-36, 64), приложив к нему необходимые документы.

(ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (№) (л.д.65).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 79 200 рублей (л.д.66).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания выплатила истцу 79 200 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д.67), на основании которого (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым страховщиком принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 41 900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<наименование>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 300 рублей, стоимость экспертизы – 12 000 рублей (л.д.33). Согласно заключению ООО «<наименование>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости составляет 41 100 рублей, стоимость экспертизы – 4 000 рублей (л.д.34).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости на основании заключения № АД480/17 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41-43). Указанная претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44).

Рассмотрев претензию истца, ответчиком была организована экспертиза в АО «<наименование>», по результатам которой составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 184 854 рубля, стоимость расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП – 176 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба транспортному средству истца составил 100 000 рублей (л.д.108).

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45,109).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)3, действующей на основании доверенности, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<наименование>».

Согласно выводам заключения эксперта ООО <наименование>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) объем и технология по устранению повреждений, полученных автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак (№) в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) определены в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 295 100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№) составляет 34 200 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 119 100 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленные сроки был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (заключению ООО «<наименование>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), за которую понес расходы в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований истца, критерия разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 50 % от суммы страхового возмещения 119 100 рублей, что составляет 59 550 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

    Принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера штрафа, учитывая период просрочки, выплату основной части страхового возмещения до вынесения судом решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «<наименование>» был заключен договор (№) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес>, в том числе в судебных учреждениях, иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариально заверенную доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.

Разделом 2 договора предусмотрено, что за составление заявления-претензии заказчик уплачивает 3 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «<наименование>» был заключен договор (№) на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> в судебных учреждениях РФ, иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариально заверенную доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору определяется в размере 11 000 рублей, из которой: 5 000 рублей – за составление искового заявления, 6000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы в размере 14 000 рублей, что подтверждается счетами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 000 рублей (за составление претензии), (№) доп от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 11 000 рублей (за составление иска и участием в одном судебном заседании).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – за составление претензии, 5 000 – за составление искового заявления, 6 000 рублей – за участие в судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 582 рубля, исходя из удовлетворенных имущественных требований и следующего расчета: (119100-100000)*2%+3200, за требования неимущественного характера – 300 рублей, а всего 3 882 рубля.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 191 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 882 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 31.01.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: