Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-398/2021 (33-26012/2020;) от 28.08.2020

Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 33-398/2021

№2-741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей по докладу судьи	Ямпольской В.Д., Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Никитюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к Рудько Павлу Алексеевичу о признании отсутствующим права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея обратилось в суд с иском к Рудько Павлу Алексеевичу о признании отсутствующим права на земельный участок.

    Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2019 года исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея удовлетворены.

Право собственности Рудько П.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> признано отсутствующим.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности за Рудько П.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Земельный участок с кадастровым номером <№...> снят с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Рудько П.А. указывает на его незаконность и необоснованность. Просит учесть, что он является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. Полагает, что истец не доказал факт выбытия из его владения принадлежащего ему имущества помимо его воли и приобретения его ответчиком, а также пользования им в нарушение закона. Кроме того, в материалах дела не имеется подтверждений того, что на спорном земельном участке располагается водный объект. Считает, что истец не вправе истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения, так как не является собственником данного имущества. Как следует из обстоятельств дела, спорный земельный участок находится в собственности физических лиц с 2006 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в природоохранной зоне. Просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудько П.А. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечен предыдущий собственник спорного земельного участка Ливасова Н.Ф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Заявитель апелляционной жалобы Рудько П.А., а также третье лицо Ливасова Н.Ф. представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к следующему:

При принятии решения суд руководствуется требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что Рудько П.А. является собственником земельного участка с кадастровым <№...>, площадью 65 530 +/- 2 240 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Из публичной кадастровой карты следует, что на территории рассматриваемого земельного участка расположен русловый пруд. Установлено, что указанный пруд образован на русле реки Бедричка (приток реки Маскага).

В ходе реализации контрольно-надзорных функций, Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой было установлено 11 земельных участков, сформированных на землях, занятых водными объектами общего пользования и находящихся в частной собственности, о чем было направлено сообщение в адрес истца.

В указанный перечень входит и земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 65 530 +/- 2 240 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Как следует из публичной кадастровой карты, а также из письма Кубанского бассейнового водного управления <№...> от <Дата ...>, на территории указанного земельного участка расположен русловой пруд, который образован на русле реки Бедричка (приток реки Маскага).

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, исходил из того, что право собственности ответчика на спорный земельный участок не основано на законе, в связи с чем, подлежит признанию отсутствующим, а земельный участок снятию с кадастрового учета.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчику Рудько П.А. спорный земельный участок принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между ним и Ливасовой Н.Ф.

Ливасова Н.Ф. в свою очередь являлась собственником спорного земельного участка на основании решения Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым удовлетворены ее исковые требования к ЗАО «Агрофирма «Раевская» о признании сделки действительной и признании права собственности. Указанным решением суда установлено, что Ливасовой Н.Ф. приобретен спорный земельный участок у ЗАО «Агрофирма «Раевская» с одобрения Совета директоров на основании договора купли-продажи от <Дата ...>.

Земельные участки принадлежали ЗАО «Агрофирма «Раевская» на основании постановления главы администрации <Адрес...> <№...> от <Дата ...> и экспликации ведомостей земельных угодий по ЗАО АФ «Раевская».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Рудько П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на законном основании.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при этом суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Выбор способа защиты права зависит от того в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

В то же время Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея не представлено суду доказательств тому, что спорный земельный участок находился в его непосредственном владении и выбыл из владения против воли истца. Факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли истцом не доказан. Истцом не были представлены суду какие-либо доказательства тому, что испрашиваемый земельный участок относится к Федеральной собственности, либо является собственностью муниципального образования или субъекта РФ. Также истцом не представлено доказательств тому, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика Рудько П.А. на земельный участок каким-либо образом нарушает права истца.

Данные обстоятельства препятствуют истребованию земельного участка из законного владения ответчика, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Объектом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями статьи 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, истцом избран неверный способ защиты своего права.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Рудько Павла Алексеевича удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2019 года отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея в удовлетворении заявленных исковых требований к Рудько Павлу Алексеевичу отказать.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова