Решение по делу № 2-103/2016 (2-2996/2015;) ~ М-3742/2015 от 19.10.2015

Гр.дело 2-103 «С»\16г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по несостоявшейся сделке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму задолженности <данные изъяты>,проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда <данные изъяты>,сумму госпошлины от удовлетворенной части иска <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца в пор.ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о продаже принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 2000 кв.м., категория земель: для ведения ЛПХ, расположенного по адресу <адрес>. Они проехали к месту расположения участка, где ФИО3 визуально показал границы участка с погрешностью 1-2м.К показанному визуально земельному участку была отсыпана гравийная дорога, имелся удобный съезд. Каких либо границ земельного участка, забора. изгороди не было.

После обсуждения условий совершения сделки они определились, что истец как покупатель оплачивает услуги по составлению договора купли-продажи.

В этот же день он передал ФИО3 <данные изъяты> в целях оплаты услуг по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГг в ФИО6 за оказанные услуги по составлению договора купли- продажи земельного участка он оплатил <данные изъяты>

Изучая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № истец обратил внимание, что из п.3.4 указанного договора следовало, что граница земельного участка не установлена.

Его это обстоятельство насторожило и он предложил ФИО3 провести межевание границ земельного участка. ФИО3 был согласен провести межевание земельного участка, но за счет истца. ФИО3 попросил истца передать ему <данные изъяты>,затем <данные изъяты> в целях закрепления намерений по сделке.

ДД.ММ.ГГГГг между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор на выполнение кадастровых работ, о чем была выписана квитанция и оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг во исполнение договора на местности геодезистами <данные изъяты> были начаты натурные работы. При этом границы земельного участка были установлены не в том месте, где показывал ответчик, а далее от съезда вглубь поля.

Поскольку земельный участок ответчика оказался в глубине поля, без удобного съезда, истец от приобретения земельного участка отказался.

ДД.ММ.ГГГГг истец сообщил ответчику, что не будет приобретать земельный участок и потребовал вернуть переданные ответчику без расписок <данные изъяты>

ФИО3 деньги вернуть пообещал. С ДД.ММ.ГГГГг он требует указанную сумму с ответчика, однако тот деньги не отдает. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.Просит взыскать с ФИО3 в силу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг за 217 дней в сумме <данные изъяты>.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты>,связанный с нравственными страданиями. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично и пояснил, что он имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., получено свидетельство о госрегистрации права, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ его супруга сообщила, что у него хочет купить земельный участок истец..

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, их супруги приехали на место расположения земельного участка. Он показал земельный участок. В месте расположения земельного участка никакой гравийной дороги не было. Истец решил участок купить.

ДД.ММ.ГГГГ они с истцом обратились к юристу для составления проекта договора купли- продажи, услугу по составлению договора в размере <данные изъяты> оплатил истец. Это обстоятельство он признает. Они оценили земельный участок не в <данные изъяты>,а в <данные изъяты>.Границы земельного участка установлены не были и истец предложил провести межевание. Сумму <данные изъяты> за межевание также оплатил истец, это обстоятельство он также признает.

Однако когда геодезисты выставили точки земельного участка, истца это не устроило. Денежные средства в размере <данные изъяты> он орт истца не получал.

Полагает невозможным применение норм ст.395 ГК РФ. Моральный вред в размере <данные изъяты> он также не признает, т.к. не причинял истцу нравственных страданий. Полагает, что их разговоры с истцом никогда не записывались.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 пояснения своего доверителя поддержал и пояснил, что ответчик не получал от истца <данные изъяты>,доказательств получения денежных средств не имеется. Иск признает на сумму <данные изъяты>.Также не признает сумму компенсации морального вреда, проценты по ст.395 ГК РФ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг представитель ФИО5 пояснил, что просит в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать. Ответчик не получал от истца никаких денежных средств. Признание стороной ответчика исковых требований на сумму <данные изъяты> не оформлено надлежащим образом. У ФИО3 не отбиралось заявления под его личную подпись об этом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего)обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила. предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием),нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., категория земель: для ведения ЛПХ, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №,о чем ответчиком получено свидетельство о госрегистрации права.

ДД.ММ.ГГГГг между истцом ФИО2 и истцом ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении земельного участка ФИО2

При этом для составления проекта договора купли-продажи и проведения межевых работ ответчик ФИО3 получил от истца <данные изъяты> <данные изъяты>.Данное обстоятельство в судебном заседании признано как ответчиком ФИО3, так и его представителем ФИО5

Суд полагает пояснения ответчика ФИО3, внесенные в протокол судебного заседания(л.д.36-37) допустимым письменным доказательством получения ФИО3 указанных денежных средств от ФИО2

Отраженные в протоколе судебного заседания пояснения ответчика ФИО3 суд не рассматривает как признание иска, а как письменное доказательство получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> от истца. Сторона ответчика знакомилась с материалами данного гражданского дела, замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг принесено не было. Поэтому суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг при выходе на место для осмотра земельного участка стороны от заключения договора купли-продажи отказались.

При этом по мнению суда в соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ не имеет правового значения кто из сторон первым отказался от заключения договора купли- продажи. С учетом отказа сторон от заключения договора купли-продажи земельного участка, ответчиком ФИО3 получено от истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>,которое он не возаращает.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> денежных средств, переданных для расходов по оформлению сделки.

То обстоятельство, что истцом ФИО2 ответчику ФИО3 переданы <данные изъяты> по несостоявшейся сделке, в судебном заседании истцом суду не доказано.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил суду, что передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве частичной оплаты сделки без составления какого либо письменного документа. т.к. доверял ФИО3. ФИО3 факт получения денежных средств от ФИО2 отрицает.

В силу ч.1 чт.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

Письменного доказательства передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> истец суду не предоставил.

В качестве доказательства передачи ответчику <данные изъяты> стороной истца суду представлена аудиозапись и расшифровка к ней(л.д.20-21, 42-49).

Суд, оценивая данное доказательство, признает его недопустимым по следующим основаниям.

В силу ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио -и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда. кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В судебном заседании стороной истца суду не сообщалось когда. кем и в каких условиях осуществлена данная запись, между кем происходил разговор.

В ходе судебного следствия данная аудиозапись не прослушивалась, содержание расшифровки аудиозаписи(л.д.42-49) с носителем не сверялось. Не установлено, чьи голоса имеются на аудиодиске(л.д.20-21).

Поэтому суд во взыскании денежной суммы <данные изъяты> с ответчика в пользу истца отказывает.

Суд также полагает необходимым во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца отказать.

Стороной истца моральные страдания связываются с невозвратом ответчиком денежных средств, т.е. с имущественным вредом истцу.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием),нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом. В данном случае закон не содержит правовой возможности компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу имущественного вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,а во взыскании <данные изъяты> отказывает.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг(даты, когда истец попросил возвратить свои денежные средства) и по ДД.ММ.ГГГГг(дату, указанную в иске истцом),т.е. за 217 дней.

Согласно принципу расчета истца(л.д.18),сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет рассчитываться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:<данные изъяты>

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст.333-29 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины от удовлетворенной части иска <данные изъяты>

Размер госпошлины составит <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму <данные изъяты>,проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., госпошлину от удовлетворенной части иска <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцу ФИО2- отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.