Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2013 ~ М-2419/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-2187/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в судебном заседании :

представителя истца Сухова Р.Х.– Голова М.Ю., действующего по доверенности от 26 апреля 2012 года 13 АА 0228963 удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ОАО «АК БАРС» БАНК,

представителя ответчика –открытого страхового акционерного общества «Россия» Учайкина А.В., действующего в порядке передоверия по доверенности от 13 АА 0178516 от 22 января 2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухова Р.Х. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

установил:

Сухов Р.Х. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указал, что Суховым Р.Х. в качестве страхователя, был заключен договор (полис) страхования средств автотранспорта № от 21.03.2012 г. в отношении автомобиля Скания государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ОСАО «Россия» в г. Саранске.

Срок действия договора страхования с 30.10.2011 г. по 29.10.2012 г.

Страховая сумма согласно договора (полиса) страхования средств автотранспорта № 901/11/51315/131 от 21.03.2012 г. составляет 5 800 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «АК БАРС» БАНК.

В период действия договора страхования 25.09.2012 г. в 14 часов 00 минут на ул. Александровское шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО9 управляя застрахованным автомобилем Скания государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (бетонный поребрик). В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

По результатам обращения в ОСАО «Россия» в г. Саранске ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 465,60 руб.

Согласно Отчета № 201/13 от 16.10.2012 г., составленного ООО «Оценка-плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания государственный регистрационный знак № составляет 302 928,66 руб. (триста две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей шестьдесят шесть копеек). Данная сумма больше на 232 463,06 руб. и должна быть доплачена истцу в полном размере.

Размер возмещения вреда определяется по правилам статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Также согласно заключения № 201/13утс, составленного ООО «Оценка-плюс» от 16.10.2012 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля Скания государственный регистрационный знак № составил 103 213,04 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору страхования впределах страховой суммы.

Таким образом, ОСАО «Россия» обязано доплатить потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 232 463,06 руб. + 103 213,04 руб. = 335 676,10 руб.

28.06.2012 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Согласно пункта З статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты государственной пошлины, которая возлагается на ответчика.

Просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца страховое возмещение в размере 232463руб.06коп. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 103213 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей, расходы на оплату оценки 15000рублей.

Истец Сухов Р.Х. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Голова М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Сухова Р.Х. –Голов М.Ю.исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что к ответчику с претензией по поводу выплаты недоплаченной части страхового возмещения истец не обращался.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ОАО «АК БАРС» БАНК, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Директор Саранского филиала ОАО «АК БРСК» БАНКа представил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя ОАО «АК БРСК» БАНК.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ОАО «АК БАРС» БАНК.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В., возразил относительно удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае закон «О защите прав потребителей» применим быть не может, оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, расходы на оплату услуг представителя завышены, в связи с чем просил в иске отказать. Суду пояснил, что к ответчику с претензией по поводу выплаты недоплаченной части страхового возмещения истец не обращался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сухова Р.Х. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

25 сентября 2012 г. в 14 часов 00 минут на ул. Александровское шоссе г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО9, управляя застрахованным автомобилем Скания государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (бетонный поребрик). В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2012г.(л.д.25), материалами дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом полиции ФИО1025 сентября 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(л.д.25 обор.сторона)

Автомобиль Скания государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сухов Р.Х. застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.03.2012 г. в ОСАО «Россия» в г. Саранске, срок действия договора страхования - с 21 марта 2012года по 20 марта 2013года.(л.д.8-9)

Страховая сумма согласно договора (полиса) страхования средств автотранспорта № 901/11/51315/131 от 21.03.2012 г. составляет 5 800 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «АК БАРС» БАНК.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец Сухов Р.Х. является собственником самосвала Скания государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 27).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования транспортного средства, полис № от 21.03.2012 г. в ОСАО «Россия» в г. Саранске застрахован автомобиль самосвал Скания государственный регистрационный знак №, на условиях АвтоКАСКО, принадлежащий Сухову Р.Х. на праве собственности. В качестве страховщика выступило ОСАО «Россия»», в качестве выгодоприобретателя – ОАО «АК БАРС» БАНК. Срок действия договора определен с 21 марта 2012г. по 20 марта 2013г.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 25.09.2012 г. в 14 часов 00 минут на ул. Александровское шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26 сентября 2012года ФИО11 обратился в ОСАО «Россия» в г. Саранске о выплате страхового возмещения.

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» или «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене – если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (пункт 11.8.1).

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции (пункт 11.11).

Ответчиком ОСАО «Россия» случай признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в размере 70 465,60 руб. на основании справки из ГИБДД, акта осмотра транспортного средства от 16 октября 2012г., калькуляции счета с СТО от 16.10.2012г., что подтверждается материалами выплатного дела.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету №201/04/13 от 16 октября 2012 года проведенного ООО «Оценка –плюс» по заказу истца Сухова Р.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составляет 302928руб.66коп. (л.д.10-22).

Ответчиком в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта представлена калькуляция - счет с СТО от 16.10.2012г., однако суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет №201/04/13 от 16 октября 2012 года проведенного ООО «Оценка –плюс», поскольку данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля истца в г. Саранске, а также на методическое обеспечение. Отчет соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года, а также требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования. Отчет составлен оценщиком ФИО12, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков». Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно наиболее полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. В калькуляции - счет с СТО от 16.10.2012г.,представленной ответчиком о размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в расчете отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №201/04/13 от 16 октября 2012 года проведенного ООО «Оценка –плюс» или о не компетентности оценщика, о завышенном размере восстановительного ремонта, не представлены, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной авто-технической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Как следует из статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 232463руб.06коп. (302928руб.66коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету №201/04/13 от 16 октября 2012 года проведенного ООО «Оценка –плюс» – 70465руб.60коп сумма выплаченного страхового возмещения),поэтому суд считает подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 232463руб.06 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации, страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно отчету №201/13утс от 16 октября 2012 года проведенного ООО «Оценка –плюс» величина утраты товарной стоимости автосамосвала Скания государственный регистрационный знак № составляет 103213ру.04коп. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Однако истом Суховым Р.Х. до обращения в суд не предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ответчика штраф.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 15 000 рублей, по оплате составления отчета ООО «Оценка-плюс», которые подтверждены квитанциями от 16 октября 2013 года (л.д. 19-а,24).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка-плюс», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 13 мая 2013 года истцом оплачено Голову М.Ю. 8000 рублей (л.д.5-7).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 20 000 рублей = (15000 рублей + 5000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6556руб.76 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((232463руб.06коп +103213руб.04коп.) – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сухова Р.Х. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Сухова Р.Х. недополученную сумму страхового возмещения в размере 232463руб.06коп., утрату товарной стоимости в размере 103213руб.04коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 355676 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.10 (десять) коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб.76 (семьдесят шесть )коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина