Решение по делу № 2-5237/2014 ~ М-4855/2014 от 15.08.2014

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной ФИО5 к Разуваевой ФИО6 о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском указав, что 08 декабря 2011 года она приобрела у председателя ДНТ «Огородник» Разуваевой земельный участок внеся за него 150000 руб. Поскольку на участках не проводятся коммуникации, она имеет намерение выйти из членов ДНТ. Однако принять заявление о выходе из ДТН ответчик отказывается, деньги возвращать она также отказывается. В связи с указанным просит взыскать с ответчика 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и понесенные судебные расходы

определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДНТ «Огородник».

В судебном заседании истец Горина Т.А. на требованиях настаивала, поясняя, что в настоящее время ведется расследование уголовного дела по действиям ответчика Разуваевой, которая не имея законных оснований принимала от граждан, в том числе и неё, денежные средства как плату за предоставленные земельные участки. Она уплатила лично Разуваевой 150000 руб. как членский взнос за земельный участок, однако указанный размер взноса ничем не установлен, как следует из пояснений председателя ДНТ он денег от Разуваевой не получал, председателем правления она никогда не избиралась на законном основании, денег в кассу ДНТ она не передавала. В связи с указанным просит взыскать сумму неосновательного обогащения с Разуваевой в указанном размере

Ответчик Разуваева Т.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суду представлена квитанция № 67 от 08 декабря 2011 года выданная от имени ДНТ «Огородник» истцу Гориной (ранее Зубковой) Т.А. в подтверждение уплаты ею членского взноса в размере 150000 руб.. Также суду представлена членская книжка на имя истца от 8 декабря 2011 года.

Факт выдачи указанных документов именно Разуваевой в судебном заседании не оспорен и подтвержден копией заключения эксперта № 165 от 09 июня 2014 года выполненного ЭКЦ МВД РБ.

Как следует из материалов дела, в частности решения суда Железнодорожного района гор.Улан-Удэ от 23 апреля 2012 года, Разуваева Т.В. не являлась должностным лицом ДНТ «Огородник» которая была бы вправе получать от членов ДНТ денежные средства. Доказательств тому, что полученные от истца денежные средства в размере 150000 руб. были переданы в кассу ДНТ «Огородник» ответчиком суду не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что в ДНТ «Огородник» имеется какое-либо решение в соответствии с которым членский взнос в ДНТ составляет 150000 руб., также не представлено доказательств сведений о приеме истца в члены ДНТ в порядке установленном ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика переданную ей сумму в размере 150000 руб., поскольку названная сумма получена ответчиком безосновательно и до настоящего времени не возвращена.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб., т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В удовлетворении требовании истца о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается на нарушителя в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага. В данном случае, требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований материального характера, вследствии чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гориной ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Разуваевой ФИО8 в пользу Гориной ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Гориной Т.А. отказать

Взыскать с Разуваевой ФИО10 госпошлину в доход государства в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: И.Ю.Богданова