Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2016 ~ М-2253/2016 от 22.08.2016

дело №2-2561/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина СС, Калининой АГ к ПАО «Самарский завод «Электощит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

истцов Калинина С.С., Калининой А.Г.,

представителя ответчика ПАО «Самарский завод «Электрощит» - Маринчевой О.В., действующая на основании доверенности от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Калинин С.С., Калинина А.Г. обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с Публичного акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» неустойку за нарушение срока предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения судом в размере 2114.28 рублей за каждый день просрочки; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать Публичное акционерное общество «Самарский завод «Электрощит»: выдать пакет документов, необходимых для регистрации права собственности Дольщиков на квартиру в установленном законом порядке; устранить указанные в заявлении недостатки объекта долевого строительства в срок до 31.10.2016 года либо снизить цену договора приобретения объекта долевого строительства на 830400.00 рублей в случае не устранения недостатков в указанный срок; взыскать с Публичного акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» причиненный моральный вред размере в 50000.00 рублей на каждого из истцов; обязать Публичное акционерное общество «Самарский завод «Электрощит» при передаче объекта долевого строительства в акте приема передачи предусмотреть место для описания недостатков данного объекта, а так же исключить из указанного акта пункт об отсутствии у сторон взаимных претензий, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2015 года истцами и ПАО «Самарский завод «Электрощит» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.3 Договора объектом является трехкомнатная квартира № (строительный), общей площадью с учетом полной площади лоджий 83.4 кв.м, расположенная на 2 этаже, секции №3, входящей в состав десятиэтажного 5 – ти секционного жилого дома. Стоимость по договору составляет 3020400.00 рублей, была оплачена истцами в полном объеме. Согласно п.1.4 Договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема – передачи в срок не позднее 31.12.2015 года. В указанный Договором срок объект долевого строительства по акту приема – передачи истцам не передан. Кроме того, объект долевого строительства имеет ряд существенных недостатков, существенно ухудшающих его качественные и эксплуатационные характеристики: во всем доме, в том числе и в указанной в Договоре квартире, отсутствует газоснабжение; во всем доме, в том числе и в подъезде №3, в котором находится указанная в Договоре квартира, не работают лифты; в указанной в Договоре квартире не установлен счетчик газа, предусмотренный проектом; полностью отсутствует освещение придомовой территории; в подъезде №3, в котором находится указанная в Договоре квартира, большая часть приборов освещения не функционируют. 01 августа 2016 года истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, а так же устранить вышеописанные недостатки. В предусмотренный п.5.1 Договора десятидневный срок Застройщик на претензию не ответил. По мнению истцов, отсутствие ответа на претензию равно отказ застройщика от добровольного удовлетворения наших требований является незаконным и нарушает наши права. Все вышеописанное не позволяет истцам реализовывать гражданские права, а именно: распоряжаться квартирой по собственному усмотрению (продажа, сдача в аренду и т.д.), оформить регистрацию всех членов семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, по месту пребывания и, как следствие невозможность получения услуг, которые требуют регистрации по месту пребывания, а так же доставляет серьезные неудобства: невозможность нормального приготовления пищи ввиду отсутствия газоснабжения, наличие высокого риска получения травм в темное время суток ввиду полного отсутствия освещения придомовой территории и неисправности большей части осветительных приборов в подъезде, необходимость испытывать существенные физические нагрузки (при подъеме на этаж детской коляски и других крупногабаритных тяжелых предметов) ввиду неработоспособности лифтов. Руководствуясь нормами ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы обратились с указанными требованиями суд.

В судебном заседании истцы Калинин С.С. и Калинина А.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили суду, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным невыполнением требований договора и не устранением имеющихся существенных недостатков стали причиной того, что они в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из – за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении в семье, с друзьями и коллегами по работе. Кроме того, негативное влияние на общее моральное состояние оказали следующие факторы: болезнь ребенка, вызванная ограниченным рационом питания ввиду отсутствия газоснабжения в объекте долевого участия, что подтверждается копией истории болезни из амбулаторной карты ребенка, постоянное длительное приготовление пищи, вызванное отсутствием газа, ограниченность рациона питания, постоянные физические нагрузки, вызванные необходимостью подъема коляски с ребенком на второй этаж по узким лестничным пролетам, что в итоге привело к нарушению здоровья у Калининой А.Г., трехкратное затопление квартиры, с необходимостью переделки нового ремонта, поиска ответственных, которые в состоянии остановить утечки, и, как следствие, постоянным страхом повторения данной ситуации, а так же нервным напряжением и тревогой при уходе из дома, ввиду того, что при наличии высокого риска повторения аварийной ситуации отсутствует возможность страхования квартиры и своей гражданской ответственности, отсутствие возможности видеть личный автомобиль, находящийся на стоянке перед домом, ввиду неработающего освещения придомовой территории, а так же сильное чувство страха у Калининой А.Г. при нахождении на неосвещенной придомовой территории и в подъезде, где не работают приборы освещения, т.к. на нее уже совершалось 2 разбойных нападения в темное время суток, и только по случайному стечению обстоятельств ей удавалось избежать насильственных действий над собой, отсутствие возможности отпустить ребенка, гулять одного из – за неработающего освещения в подъезде и на придомовой территории, необходимость расчистки снега собственными силами на придомовой территории в зимнее время года, ввиду отсутствия управления домом, а соответственно и централизованной расчистки, низкая температура в комнате смежной с лоджией в холодное время года, ввиду низкого качества оконно – дверного блока и отсутствия возможности застекления лоджии в связи с запретом застройщика и отсутствием права собственности на квартиру, как следствие, моральные переживания за здоровье годовалого ребенка, т.к. данная комната выполняет функцию спальни для него и для нас. Кроме того, мы и сами испытывали чувство дискомфорта, вызванное холодом, отсутствие возможности участия в выборе формы управления домом, а так же наличие такой возможности у части других жильцов дома, что вызывает чувство неравенства, а также негативные эмоции при виде откровенного навязывания со стороны застройщика ТСЖ в качестве формы управления при том, что абсолютно никакого влияния на это оказать не можешь, неоднократные конфликты с детскими врачами, по причине нежелания последних приходить на дом к больному ребенку, т.к. дом не внесен в соответствующую базу данных, долгие и бесполезные поиски ответственных по тем или иным коммунальным вопросам, будь то водоснабжение, электроснабжение, канализация и т.д., отнимающие личное время и вызывающие нервное напряжение и раздражение при постоянных переадресациях то к одному человеку, то к другому, ни один из которых в итоге вопрос решить не в состоянии, многократные невыполненные, равно ложные, обещания застройщика по таким вопросам, как сроки сдачи дома, сроки подключения газоснабжения, а так же по другим вопросам, отсутствие чувства собственности квартиры, при том, что денежные средства за ее строительство и ввод в эксплуатацию в составе дома выплачены застройщику в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что по условиям договора квартира передается истцам в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, полагает, что расчет произведенный истцами неверен. Акты приема – передачи всех квартир были подготовлены 31.12.2015 года. Однако истцы уклоняются от приемки квартиры, при этом выполнили ремонт в квартире и проживают. Все требования проектной документации исполнены со стороны Застройщика, дом 30.12.2015 года сдан в эксплуатацию, что подтверждает выполнение со стороны ответчика всех обязательств по договору. Отсутствие газоснабжения обусловлено отсутствием согласований произведенных жильцами перепланировок, отсутствием в квартирах плит и дверей. Установить счетчик газа в квартиру истца ответчик не имеет возможности, так как данными работами занимается газоснабжающая организация. В отношении уличного освещения Застройщиком выполнены все работы, предусмотренные проектом и техническими условиями, согласно которым уличное освещение передается на баланс «Самарагорсвет», что и было сделано. Обязанность Застройщика по замене лампочек не предусмотрена. Лифт в подъезде истцов смонтирован и функционировал. Однако были украдены электроснабжающие кабели, в связи с чем ответчиком, в помощь жильцам была произведена оплата 300000.00 рублей на восстановление электроснабжения лифта.

ПНВ допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.10.2016 года, пояснил суду, что является собственником квартиры в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. Его квартиру по акту приема – передачи передали ему в июне 2016 года, а дату указали 31.12.2015 года. До настоящего момента газ в доме отсутствует, лифт не работает, управляющая компания не создана, в связи с чем затруднительно решать текущие коммунальные вопросы.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 18.06.2015 года между ПАО «Самарский завод «Электрощит» (Застройщик) и Калининым С.С., Калининой А.Г. (Дольщики) заключен договор долевого участия.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № (строительный), общей площадью с учетом полной площади лоджий 83.90 кв.м, расположенная на 2 этаже секции 3, входящей в состав десятиэтажного 5 – ти секционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Стоимость долевого строительства составляет 3020400.00 рублей (п.2.2 вышеуказанного договора). Обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 года на сумму 604080.00 рублей, чек – ордером от 09.07.2015 года на сумму 2416320.00 рублей.

Согласно условиям договора долевого участия от 18.06.2016 года содержащихся в п.п.1.4, 3.1.5, Застройщик обязан передать квартиру в собственность Дольщиков по письменному акту приема – передачи в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. При этом срок передачи определен не позднее 31.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 30.12.2015 года. Однако, объект долевого строительства, в установленном законом порядке, истцам до настоящего момента не передан.

Согласно пояснений представителя ответчика, 31.12.2015 года на все квартиры были подготовлены акты приема – передачи. Однако истцы до настоящего момента квартиру не приняли, так как полагают, что квартира имеет недостатки. Однако указанные истцами недостатки к квартире отношения не имеют. При этом, представителем ответчика не оспаривался факт того, что истцам не направлялось сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с п.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного п.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашения по изменению условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи дольщику объекта строительства сторонами не заключалось, в связи с чем, исходя из условий договора, период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.01.2016 года по день вынесения решения по настоящему делу 300 дней.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 664488.00 рублей (3020400.00 * 1/300 * 11% * 300 * 2 = 664488.00).

При этом, довод представителя ответчика о том, что согласно п.3.1.5 договора долевого участия от 18.06.2015 года, Застройщик обязан передать объект строительства Дольщику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть принят судом во внимание, поскольку п.1.4 вышеуказанного договора, предусмотрен пресекательный срок исполнения обязательства по передаче объекта строительства – не позднее 31.12.2015 года.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Принимая во внимание все обстоятельства дела, факт того, что истцам были переданы ключи от спорной квартиры, в настоящий момент истцы проживают в спорной квартире, используют ее по назначению, суд определяет размер неустойки в 20000.00 рублей каждому.

Кроме того, учитывая фат того, что до настоящего момента истцам не предоставлен пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, суд считает обоснованными требования истцов в данной части. В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая пояснения представителя ответчика о том, что ПАО «Самарский завод «Электрощит» готов передать спорную квартиру истцам, суд считает разумным установить срок для передачи спорной квартиры в 10 дней.

При этом, требования истцов об обязании ответчика при передаче объекта долевого строительства в акте приема – передачи предусмотреть место для описания недостатков данного объекта, а также исключении из указанного акта пункта об отсутствии у сторон взаимных претензий, суд считает не основанными на законе, поскольку в силу ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при наличии недостатков истцы имеют право отказаться от приемки спорного объекта, а также в не зависимости от содержания акта приема – передачи представленного со стороны ответчика, имеют возможность указать выявленные недостатки.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000.00 рублей каждому.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы 30.07.2016 года обращались к ответчику с претензией содержащей требование о выплате неустойки. Однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 12500.00 рублей каждому.

Согласно п.7.3 ст.155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в подп.6 п.2 ст.153 настоящего Кодекса, застройщику.

В соответствии с п.7.4 указанной выше статьи, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном п.14 ст.161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в подп.6 п.2 ст.153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Согласно п.13 ст.161 ЖК РФ В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч.4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно п.14 указанной выше статьи, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в подп.6 п.2 ст.153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из пояснений представителя ответчика, договор управления многоквартирным домом Застройщиком с управляющей организацией не заключался. В настоящий момент проводится работа по созданию ТСЖ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие управляющей организации, ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества жилого дома, несет Застройщик, в связи с чем, требования истцов в части восстановления освещения в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истцов об устранении отсутствия газоснабжения в жилом доме, о подключении лифта, об установке газового счетчика, об организации уличного освещения, суд приходит к следующему: из материалов дела следует, что 30.12.2015 года в эксплуатацию введен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 года №, из которого следует, что в жилом доме установлено 5 лифтов. Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленным актом технического освидетельствования лифта (заводской номер №) от 21.10.2016 года №, лифт пригоден к эксплуатации.

Согласно справки от 19.10.2015 года №, выданной Администрацией городского округа Самара МП г.Самара «Самарагорсвет», работы в соответствии с техническими условиями от 25.03.2014 года № ПТО на проектирование наружного освещения территории застройки жилого дома в <адрес>), выполнены, что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ, подвес СИП, ВОЛС. 07 сентября 2016 года ПАО «Самарский завод «Электрощит» обратился к руководителю департамента управления имуществом с просьбой о принятии в муниципальную собственность г.Самара с последующей передачей в хозяйственное ведение МП г.Самара «Самарагорсвет» объект уличного освещения по адресу: <адрес>.

Так же, из пояснений представителя ответчика следует, что со стороны Застройщика работы, предусмотренные проектом по строительству газопровода к жилому дому выполнены, однако сдача объекта эксплуатирующей организации зависит от устранения жильцами дома выявленных недостатков, отраженных в письме ООО «ГАЗ – Сервис» от 04.04.2016 года и в протоколе совещания по сдаче газопровода жилого дома <адрес> от 01.04.2016 года.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно – питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Таким образом, в настоящий момент квартира истцов имеет недостаток, так как отсутствует газоснабжение.

Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных п.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а именно: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, ответчик ПАО «Самарский завод «Электрощит» не является уполномоченным лицом на подключение жилого дома к системе газоснабжения, не является лицом, уполномоченным на проведение работ по установлению газовых счетчиков, пуску лифта в эксплуатацию и подключению наружного освещения придомовой территории. Соответственно с учетом того, что принятое, в случае удовлетворения иска, решение суда должно быть исполнимым, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования об устранении указанных в заявлении недостатков объекта долевого строительства в срок до 31.10.2016 года либо снизить цену договора приобретения объекта долевого строительства на 830400.00 рублей в случае не устранения недостатков в указанный срок. Таким образом, требования о снижении цены договора истцы ставят в зависимость от исполнения ответчиком требований об устранении недостатков. Однако, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Пунктом 1 ст.39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Самарский завод «Электрощит» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина СС и Калининой АГ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в пользу Калинина СС неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 20000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, штраф в размере 12500.00 рублей, а всего 37500.00 рублей.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в пользу Калининой АГ неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 20000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, штраф в размере 12500.00 рублей, а всего 37500.00 рублей.

Обязать ПАО «Самарский завод «Электрощит» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать необходимые документы на государственную регистрацию права собственности за Калининым СС, Калининой АГ на объект недвижимости – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

Возложить на ПАО «Самарский завод «Электрощит» обязать в срок 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу данного решения суда, организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению работоспособного состояния приборов освещения в подъезде №3 многоквартирного жилого дома <адрес>

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2300.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская