Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12056/2014 от 22.05.2014

Судья:Крючков С.И. дело № 33-12056/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Сарычевой Галины Дмитриевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу по иску Морозовой Натальи Дмитриевны к Сарычевой Галине Дмитриевне о разделе жилого дома и о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей Сарычевой Г.Д. – Вербицкой Е.Г., Филатовой Н.И., представителя Морозовой Н.Д. – Подлегаева Ю.П.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Д. обратилась в суд с иском к Сарычевой Г.Д. о разделе части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> просила выделить ей в собственность часть дома, соответствующую её доле в праве собственности, в строениях лит.А и лит.А3,, признать за ней право собственности на самовольную пристройку лит.А5 и заборы из металлического листа и металлической сетки вокруг части дома.

Иск мотивирован тем, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве на указанный жилой дом. Согласно расписке Сарычевой Г.Д. от 26.05.2011 года она не возражает против сноса пристройки со следующей площадью: помещение №5 площадью 10,7кв.м., помещение №6 площадью 5,2кв.м., помещение №7 площадью 1,55кв.м., и того общей площадью 17,45кв.м. и строительством истицей нового помещения большей площадью. В связи с чем Морозова Н.Д. за свой счет в соответствии с проектом от 02.06.2013 года произвела строительство пристройки лит.А5 при данном доме, а также забора из металлического листа площадью 90,2 кв.м. и забора из металлической сетки площадью 104,5 кв.м.

Сарычева Г.Д. исковые требования о разделе дома признала частично, пояснив, что не возражает против выделения конкретных помещений сторонам, считая, что при разделе новую часть дома – лит.А5 необходимо передать истцу, а ей выделить старую часть дома – лит.А и лит.А3, как и было оговорено между сторонами. Ответчица возражала против признания права собственности за истцом на лит.А5, так как данная пристройка была построена совместно, то есть с её разрешения и при её трудовом участии. Заборы также не могут быть переданы только истцу.

Третьи лица Морозов М.В., Морозов Н.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым признал за Морозовой Н.Д. право собственности на жилую пристройку лит.А5, разделил часть жилого дома, состоящую из строений лит.А и лит.А3, по варианту №1 экспертного заключения, взыскал с Морозовой Н.Д. в пользу Сарычевой Г.Д. денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме 3 441 рубля, прекратил право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома.

С постановленным решением не согласилась ответчица, обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая спор, суд установил, что стороны являются собственниками по 1/2 доле части жилого дома, назначение жилое, лит.А, А3, общая площадь 57,5 кв.м., помещений согласно экспликации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании решения суда от 18.04.2011.

Согласно расписке от 26.05.2011 года Сарычева Г.Д. не возражала против сноса пристройки со следующей площадью: помещение №5 площадью 10,7кв.м., помещение №6 площадью 5,2кв.м., помещение №7 площадью 1,55кв.м., итого общей площадью 17,45кв.м., и строительством Морозовой Н.Д. нового помещения большей площадью (л.д.8).

Из ответа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО от 18.10.2013 следует, что отступлений от требований пожарной безопасности при размещении лит.А5 при спорном доме не выявлено (л.д. 25).

Учитывая, что пристройка лит.А5 возведена с согласия сособственника домовладения, безнарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд с учетом требований ст.222 ГК РФ правомерно удовлетворил требования о признании за истицей права собственности на лит.А5.

Ответчицей в обосновании своих доводов о возведении указанной пристройки совместно с истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.

В результате проведенной в рамках данного дела строительно-технической экспертизы предложено 2 варианта раздела спорного жилого дома.

Учитывая обоснованность требований о разделе дома в силу ст.252 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о разделе дома по варианту №1 экспертного заключения. Указанный вариант не нарушает прав и интересов обеих сторон и не ухудшает технического состояния дома, в силу чего обоснованно признан судом наиболее приемлемым. С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Допрошенная на заседании судебной коллегии эксперт Кабанова А.А. пояснила, что при разработке вариантов раздела в стоимость доли истицы была включена стоимость снесенной части старого дома.

Расходы по переоборудованию дома, в том числе по проведению коммуникаций в часть дома ответчицы, распределены между сторонами решением суда в равных долях.

Доказательств наличия договоренности между сторонами об ином варианте раздела дома при написании расписки 26 мая 2011 года Сарычевой Г.Д. не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычевой Галины Дмитриевны - без изменения.

Председательствующий судья

Судьи