Решение по делу № 2-2201/2013 (2-9069/2012;) ~ М-9138/2012 от 29.12.2012

№ 2-2201/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием истца Файзуллина Р.С.

представителя истца Файзуллина Р. С. – Файзуллина Р. С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя истца Файзуллина Р. С. – адвоката Валитова Р.Р. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Гиниятуллина Р.Р. – Красновой А.А. по доверенности № Д-175 от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика Голубевой И.В. – Тепишкиной Ж.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Файзуллиной Р. – Красновой А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Р. С., Файзуллина Р. С. к Гиниятуллину Р. Р., Голубевой И. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.С., Файзуллин Р.С. обратились суд с иском к Гиниятуллину Р.Р., Голубевой И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование иска истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гиниятуллиным Р.Р., действующим по доверенности от имени их отца ФИО1 и Голубевой И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Истцы считают указанный договор купли-продажи заключенным незаконно по следующим основаниям.

После развода с их матерью ФИО2 в <данные изъяты>. их отец, имея в собственности вышеуказанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак в ответчиком Файзуллиной Р.С.

Гиниятуллин Р.Р. является сыном Файзуллиной Р.. от предыдущего брака.

ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО1 умер.

Оформляя договор купли-продажи спорной квартиры, Гиниятуллин Р.Р. действовал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Уфы Хилаевой Э.А.

Данная доверенность является поддельной, недействительной. На тот момент ФИО3 не была аттестована на своей должности.

Ранее истцами было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы к Гиниятуллину Р.Р., Файзуллиной Р.С. о включении денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти их отца ФИО1

При рассмотрении данного дела стороной ответчиков были представлены копии завещания их отца ФИО1 на имя Файзуллиной Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру и Согласие Файзуллиной Р.С. на совершение сделки с той же квартирой на имя их отца от ДД.ММ.ГГГГ В обоих случаях документы заверены нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО4

Подписи на указанных документах отличаются.

Деньги от продажи квартиры получил Гиниятуллин Р.Р.

Перед смертью их отец длительное время находился на стационарном излечении. После выписки из больницы продолжал болеть. Диагноз: <данные изъяты>.

Несмотря на это при выдаче доверенности временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО3 не была запрошена справка из психоневрологического диспансера г. Уфы на имя их отца о состоянии здоровья в связи с преклонным возрастом.

Он до своей смерти не знал, что спорная квартира продана, и продавать ее не собирался. Отец не нуждался в наличных деньгах. Он до последних дней жизни работал, зарплата была приличная. Отец по имевшимся заболеваниям не нуждался в особых лекарствах и не имел долги.

На основании вышеизложенного истцы просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гиниятуллиным Р.Р., действующим по доверенности от имени ФИО1 и Голубевой И.В. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу<адрес>.

Истец Файзуллин Р. С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гиниятуллин Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Голубева И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Файзуллина Р.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Нотариус Хилаева Э.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Файзуллин Р.С., представитель истца Файзуллин Р.Р., представитель истца Валитов Р.Р. полностью поддержали требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гиниятуллина Р.Р.. третьего лица Файзуллиной Р.С. – Краснова А.А. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что истцы не указали причины состояния ФИО1, когда он не сознавал окружающей его обстановки, а напротив, из искового заявления следует, что их отец практически до последних дней работал. По имевшимся заболеваниям не нуждался в особых лекарствах. Представленные в материалы дела документы подтверждают его хорошее физическое состояние, активный образ жизни. Доказательств имевшегося заболевания, при котором ФИО1 не сознавал окружающий мир и был не способен понимать значение своих действий, не представлено. От проведения судебно-медицинской экспертизы истцы отказались. Договор об отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ в требуемой форме и исполнен. Истцы о состоявшейся сделке узнали после смерти отца. Таким образом, истцами пропущен годичный срок исковой давности. Что также является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Голубевой И.В. - Тепишкина Ж.Н. просила в удовлетворении иска Фазуллину Р.С., Файзуллину Р.С. отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о наличии заболевания, при котором ФИО1 был не способен понимать значение своих действий. Кроме этого, истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гиниятуллиным Р.Р., действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., от имени ФИО1 и Голубевой И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти серии П-АР № выданное Первым Уфимским городским специализированным отделом ЗАГС МЮ РБ).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Файзуллина Р.Р., ФИО5, ФИО6, ФИО7. Файзуллина Р.С. умерший ФИО1 при общении с ними не высказывался относительно намерения продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 говорил о том, что указанную квартиру он оставит сыну Файзуллину Р..

Свидетель ФИО8 пояснила, что является врачом ГКБ № 21, заведующим отделением, в котором находился на стационарном излечении ФИО1 Также показала суду, что ФИО1 находился в ясном сознании, не подвергался осмотру невропатолога и психиатра, человек выдержанный, продолжал работать.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО1 был активным, рассудительным, аккуратным.

На основании показаний свидетеля ФИО12 – медсестры поликлиники № допрошенной в судебном заседании, ФИО1 неврологическими заболеваниями не страдал, серьезных жалоб на здоровье не высказывал.

Свидетель ФИО3 суду показала, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена ею, как исполняющей обязанности нотариуса Хилаевой Э.А. ФИО1 производил впечатление здорового человека, отвечал на вопросы, понимал цель выдачи доверенности. Лично, по своему волеизъявлению подписал доверенность. Копия указанной доверенности в соответствии со ст. 60 Основ законодательства о нотариате не была оставлена в делах нотариуса. Просьбы от ФИО1 о принятии на хранение одного экземпляра доверенности не поступала.

Из представленного в материалы дела заключения медицинской комиссии по результату периодического осмотра работника Филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 годен работать ведущим инженером в условиях Крайнего Севера.

Из трудовой книжки ФИО1, справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в Филиале ОАО «Стройтрансгаз» ведущим инженером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На больничном – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 - ответственный работник. Выезжая в командировки, настоятельно требовал выполнения всех выданных им предписаний по устранению замечаний и неисправностей. Обладал высоким профессиональным уровнем. Был компетентным, мудрым человеком.

Согласно командировочным удостоверениям, выданным филиалом ОАО «Стройтрансгаз», ФИО1 находился в служебных командировках ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании первичного осмотра в терапевтическом отделении МУ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ сознание ФИО1 характеризуется - ясное. Жалобы на слабость, одышку.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцами не представлены доказательства о нахождении ФИО1 в состоянии, при котором последний не способен был понимать значение своих действий, от проведения судебно-медицинской экспертизы истцы в ходе судебного разбирательства отказались, а также принимая во внимание, что из анализа представленных в материалы дела документов следует, что умерший ФИО1 на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вел активный образ жизни, трудовую деятельность, связанную с командировками, характеризовался как компетентный, имеющий высокий профессиональный уровень специалист, отсутствие данных в медицинских документах ФИО1 о нарушении у последнего сознания, суд не находит оснований для удовлетворения иска Файзуллина Р.С., Файзуллина Р.С. о признании сделки недействительной.

При этом суд не может согласиться с доводом истцов о поддельности, недействительности доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФИО1 на имя Гиниятуллина Р.Р.

Указанное утверждение опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, удостоверившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Наделение ФИО3 полномочиями временно исполняющего обязанности нотариуса Хилаевой Э.А. подтверждается имеющимся в материалах дела приказом нотариуса Хилаевой Э.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Управления Министерства юстиции РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО3 полномочиями нотариуса Хилаевой Э.А. на период ее временного отсутствия в <данные изъяты> году.

Довод истцов о получении от продажи квартиры Гиниятуллиным Р.Р. также не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил Гиниятуллина Р.Р. подписать договор купли-продажи квартиры, получить деньги.

Более того, указанный довод был предметом судебного разбирательства при разрешении спора Советским районным судом г. Уфы по иску Файзуллина Р.С., Файзуллина Р.С. к Гиниятуллину Р.Р., Файзуллиной Р.С. о включении денежных средств от продажи квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Показания свидетелей о том, что ФИО1 при жизни не имел намерения продать квартиру, также не являются достаточным доказательством обоснованности доводов истцов, приведенных в исковом заявлении.

Суд не может согласиться с доводом истцов о том, что и.о. нотариуса ФИО3 при удостоверении доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не была истребована справка, подтверждающая дееспособность ФИО1, поскольку в судебном заседании ФИО3 пояснила, что оснований сомневаться в дееспособности ФИО1 не было. поскольку последний производил впечатление здорового человека, отвечал на вопросы, понимал цель выдачи доверенности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков Красновой А.А., Тепишкиной Ж.Н. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Как следует из обстоятельств дела, истцам при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гиниятуллина Р.Р. было известно об отчуждении квартиры, соответственно, срок исковой давности по указанному спору необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Файзуллина Р.С., Файзуллина Р.С. о признании договора купли-продажи недействительной в соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Дата обращения Фйзуллина Р.С., Файзуллина Р.С. с иском о признании сделки недействительной - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцами доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Указанное обстоятельство в силу закона (ст. 199 ГК РФ) также является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Требование истцов о включении спорной квартиры в наследственную массу также подлежат отклонению, поскольку являются производными от требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Файзуллина Р. С., Файзуллина Р. С. к Гиниятуллину Р. Р., Голубевой И. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова