Решение по делу № 2-8255/2017 от 12.10.2017

                             Дело № 2-8255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Уфа

     Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием     представителя истца Вахитова А.М. по доверенности от 05.04.2017 г., № б/н,

    представителя ответчика Лущиченко С.Ю. – Шматковой Е.А. по доверенности от 10.10.2017 № 4-5824,

    представителя ответчика Степанова П.А. – Шапкина С.В. от 12.10.2017 № 3-2288,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТ» к Лущиченко Сергею Юрьевичу, Степанову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Мой-Банк Ипотека» обратилось в суд с иском к Лущиченко С.Ю., Степанову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Лущиченко С.Ю. заключили кредитный договор №Р от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 270 000 руб. на неотложные нужды на срок по 31.05.2013г. под 24,00% годовых.

Согласно п.2.7 кредитного договора, погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, равными платежами, до 31 числа каждого месяца в сумме 10 593 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, зачислив на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковским ордером №14 от 31.05.2010г.

В нарушение условий кредитного договора, Заемщиком, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются.

Согласно представленного истцом расчета взыскиваемой суммы по состоянию на 04.02.2013г. составляет 654 923,10 руб., в том числе: сумма основного долга — 40 635 руб., сумма просроченного основного долга -173 444,12 руб., сумма просроченных процентов - 60 620 руб., сумма пени за просроченный основной долг - 261 122,84 руб., сумма пени за просроченные проценты - 119 101,14 руб.

Истец полагает возможным в целях соразмерности заявленных требований снизить размеры вышеуказанных пени до 20%, что составляет: сумма пени за просроченный основной долг -52 224,57 руб., сумма пени за просроченные проценты - 23 820,00 руб.

С учетом заявленного истцом снижения сумм пени до 20%, размер взыскиваемой суммы по состоянию на 04.02.2013г. составляет 350 743,91 руб., в том числе: сумма основного долга - 40 635 руб., сумма просроченного основного долга -173 444,12 руб., сумма просроченных процентов - 60 620 руб., сумма пени за просроченный основной долг - 52 224,57 руб., сумма пени за просроченные проценты - 23 820,22 руб.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, Банк заключил договор поручительства №П от 31.05.2010г. со Степановым П.А.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с Лущиченко С.Ю., Степанова П.А. в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» сумму задолженности по кредитному договору №Р от 31.05.2010 г. в размере 350 743, 91 руб., в том числе: сумму основного долга - 40 635 руб., сумму просроченного основного долга -173 444,12 руб., сумму просроченных процентов - 60 620 руб., сумму пени за просроченный основной долг - 52 224,57 руб., сумму пени за просроченные проценты - 23 820,22 руб.

Взыскать солидарно с Лущиченко С.Ю., Степанова П.А. в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707,44 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года в связи с процессуальным правопреемством произведена замена взыскателя АО «Мой Банк. Ипотека» на ООО «ГЕНПРОЕКТ».

В судебном заседании представитель истца Вахитов А.М. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика – Лущиченко С.Ю. - Шматкова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска ООО «ГЕНПРОЕКТ», в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Степанова П.А. - Шапкин С.В. иск ООО ГЕНПРОЕКТ» не признал. Суду пояснил, что заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 30.06.2010 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Однако по данному делу иск был подан 13.05.2013 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Таким образом, требования к поручителю не обоснованы и не основаны на законе.

Ответчик Степанов П.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Лущиченко С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 31 мая 2010 года ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Лущиченко С.Ю. заключили кредитный договор №Р на предоставление кредита в сумме 270 000 руб. на неотложные нужды на срок по 31 мая 2013 года под 24,00 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, зачислив на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковским ордером №14 от 31 мая 2010 г.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, Банк заключил договор поручительства №П от 31.05.2010г. со Степановым П.А.

Из материалов дела следует, что Лущиченко С.Ю. в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно пункта 4.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

На основании п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчиков по кредитному договору №Р по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 743,91 руб., из которых, сумма основного долга - 40 635 руб., сумма просроченного основного долга -173 444,12 руб., сумма просроченных процентов - 60 620 руб., сумма пени за просроченный основной долг - 52 224,57 руб., сумма пени за просроченные проценты - 23 820,22 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их правильными, соответствующими условиям договора, действующему законодательству.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ОАО «Мой.Банк.Ипотека» к Лущиченко С.Ю. о взыскании суммы основного долга - 40 635 руб., суммы просроченного основного долга -173 444,12 руб., суммы просроченных процентов - 60 620 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ОАО «Мой Банк. Ипотека» о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора №Р при нарушении сроков возврата кредита размер пени составляет 0, 5 %, т.е. 180 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 0,5 %, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени в связи с тяжелым материальным положением, суд считает необходимым снизить размер пени за просроченный основной долг - до 2 000 руб., пени за просроченные проценты - до 1 000 руб.

Учитывая несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд с учетом заявленного ходатайства, приходит к выводу о снижении пени, подлежащей взысканию с Лущиченко С.Ю. и Степанова П.А. - до 2 000 руб.(сумма пени за просроченный основной долг), до 1 000 руб. (сумма пени за просроченные проценты).

Требования ООО «ГЕНПРОЕКТ» к Степанову П.А. подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с выпиской по счету № по кредитному договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ Лущиченко С.Ю. последний нерегулярный платеж совершил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3 договора поручительство №П от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязан выставить требование к поручителю об оплате по нарушенному обязательству заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Иск Банком был заявлен 13.05.2013 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «ГЕНПРОЕКТ» к Степанову П.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 707, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГЕНПРОЕКТ» к Лущиченко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Лущиченко Сергея Юрьевича в пользу ООО «ГЕНПРОЕКТ» сумму задолженности по кредитному договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 699,12 руб., из которых: сумма основного долга - 40 635 руб., сумма просроченного основного долга -173 444,12 руб., сумма просроченных процентов - 60 620 руб., сумма пени за просроченный основной долг –2 000 руб., сумма пени за просроченные проценты –1 000 руб.

В удовлетворении иска ООО «ГЕНПРОЕКТ» к Степанову П.А. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Лущиченко Сергея Юрьевича в пользу ООО «ГЕНПРОЕКТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707, 44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.