Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-187/2021;) ~ М-183/2021 от 27.10.2021

Дело №2-3/2022

УИД №70RS0012-01-2021-000294-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области                     10 февраля 2022 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего             Титаевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоненко Э.А.,

при помощнике судьи    Ряшенцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А.Ю. к Ярцеву А.В. о взыскании суммы займа,

установил:

Истец Громов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа с Ярцева А.В. В обосновании иска указал, что 30.11.2017 он заключил договор займа с Ярцевым А.В., по которому передал последнему 4000000 (четыре миллиона) рублей сроком на двенадцать месяцев, под 3% в месяц. С учётом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму.

Истец Громов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Тарханов Е.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил дополнительные пояснения по исковому заявлению, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что ответчик Ярцев А.В. не опроверг расписку, представленную Громовым А.Ю., назначенная по делу экспертиза не состоялась практически по вине ответчика, просил исковые требования удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях также поддержал исковые требования, указывал, с учётом письменных пояснений, что дата составления расписки 30.11.2017 была воспроизведена по памяти Громовым А.Ю. Денежные средства в размере 4000000 руб. он передал Ярцеву А.В. в рублях, предварительно конвертировал их из валюты Евро. Деньги передавали купюрами по 5000руб. 8 пачек по 100шт в пачке, в машине Громова А.Ю. на пр.Фрунзе возле Сбербанка. Дата не была указана в расписке по причине спешки со стороны Ярцева А.В., потом у него началось банкротство, и на переговоры он не шёл, дописывать не хотел. 10.04.2020 в адрес Ярцева А.В. было направлено требование о возврате денежных средств.

Ответчик Ярцев А.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ходе процедуры его банкротства, рассмотренного Арбитражным судом Томской области в рамках дела А67-1083/2018 Громов А.Ю. уже заявлял требования о возврате суммы займа в тождественной сумме. Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2019, вступившим в законную силу в удовлетворении требований Громова А.Ю. о включении в реестр требования кредиторов Ярцева А.В. было отказано. Указанным судебным актом было установлено, что Громов А.Ю. не обладал финансовой возможностью передать ему денежные средства в заявленной сумме, а реальность займа не подтверждена. Считает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в данном деле. Представленная в дело расписка не имеет указания на дату её составления, из чего невозможно сделать вывод о сроке исковой давности по заявленному требованию, но о пропуске которого он всё же заявляет. При рассмотрении дела о его банкротстве данная расписка в материалы дела не предоставлялась, требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме ещё 4000000руб. Громовым А.Ю. не заявлялось, что по его мнению, свидетельствует о безденежности данного займа. Со ссылкой на ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что расписка не содержит даты её составления, ставил под сомнения подпись и расшифровку подписи, содержащиеся в расписке, ему денежные средства Громов А.Ю. в размере 4000000 рублей не передавал. Пояснить каким образом расписка с указанной в ней суммой, с подписью и расшифровкой оказалась у Громова А.Ю. он не может. Ранее Громов А.Ю. передавал ему деньги, но в иной сумме, по которой выдавалась расписка.

Из письменных возражений представителя истца на отзыв ответчика, следует, что в Арбитражном суде Томской области в деле № А67- 1083/2018 рассматривался вопрос по включению в реестр требования Громова А.Ю. по расписке от 02.06.2016 на сумму 3950000 руб., в материалы дела копия указанной расписки прикладывалась, по ней Ярцев А.В. исполнил обязательства (по этой причине Громов А.Ю., не оспаривал определение суда). Оригинал расписки, представленной в Арбитражный суд Томской области, находится у Ярцева А.В. При этом суд в определении обращал только на то, что не были представлены доказательства получения наличными необходимой суммы. В данном деле (в отличие от дела №А67-1083/2018) суду были представлены доказательства получения наличной валюты - евро (квитанция банка), в связи с чем, ее трансформация (конвертация) в наличные рубли является исключительно техническим вопросом. Квитанция банка о конвертации валюты не сохранилась, однако поскольку это не дело о банкротстве и повышенный стандарт доказывания здесь не применим, наличие письменной расписки Ярцева А.В., которую он не оспорил и безденежность не доказал, является достаточным доказательством получения денег. Ярцев А.В. заявляет о сроке давности, однако не приводит данных о том, с какого срока надо его исчислять. Поскольку на самой расписке не было даты. Вопрос о ее дате имел значение, и именно ввиду этого судом по инициативе Ярцева А.В. назначалась экспертиза, в том числе определения срока давности написания расписки. Однако сам Ярцев А.В. не принял надлежащих мер для ее проведения, в связи с чем экспертное учреждение вернуло документы в суд без экспертизы, что явно указывает на то, что Ярцев А.В. отказался от оспаривания указанной истцом даты расписки. Также не приведено истцом возражений по поводу того, что Громов А.Ю., отправлял письменную претензию в адрес Ярцева А.В. Претензия была подписана Громовым А.Ю. и отправлена по его устному поручению супругой Г.Е.К,. Кроме того, лично Ярцев А.В. в суде не привел иной даты расписки, доказательств невозможности ее выдачи и прочих доказательств. Ярцев А.В. цитирует ст.213.28 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и указывает, что банкрот освобождается от требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства гражданина, однако не прикладывает определение о завершении процедуры банкротства Ярцева А.В. Полагает, что сделано это умышленно, поскольку при завершении банкротства Ярцев А.В. был признан недобросовестным и суд не освободил его от долгов, о чем прямо было указано в определении и что предусмотрено также ст.213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве). Считает, что отзыв Ярцева А.В. является несостоятельным, недобросовестным и попыткой увести суд в сторону от реального вопроса. При этом просит обратить внимание на то, что расписка на 3950000 руб. в деле А67-1083/2018 выдается за расписку по настоящему делу на 4000000руб., про освобождение банкрота от долгов говорится без определения, в котором прямо сказано обратное.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п.2)

При этом договор займа является реальным и в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Истцом в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой Ярцев А.В. взял в долг у Громова А.Ю. деньги в сумме 4000000 (четыре миллиона) руб. сроком на двенадцать месяцев, под три процента в месяц.

Оценивая содержание данного документа, суд приходит к выводу, что он является долговой распиской, где определена конкретная денежная сумма, имеется подпись с расшифровкой заемщика Ярцева А.В. По своему содержанию расписка, представляет собой текст, характеризующийся смысловым единством содержащихся в нём слов.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно, как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Стороной истца была представлена также расписка от 02.06.2016 на иную сумму, а также определение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2019, которые позволяют прийти к выводу, что между сторонами существовали и ранее долговые обязательства, но не связанные с обязательствами, возникшими у Ярцева А.В. по расписке на сумму 4000000 руб., и соответственно не являющиеся предметом настоящего спора, ввиду чего, определение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а ссылка ответчика на него не является обоснованной.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитором, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Нахождение у истца долговой расписки, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавец является истец, соответственно заемщиком является ответчик.

Требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела стороной истца представлена претензия от 09.04.2020, из которой следует, что Громов А.Ю. просил вернуть Ярцева А.В. сумму основного долга в размере 4000000 руб. В подтверждение отправления указанной претензии представлен кассовый чек Почты России от 10.04.2020, при этом из отчета об отслеживании отправления с официального сайта www.pochta.ru следует, что письмо было возращено в адрес отправителя с указанием «истец срок хранения».

Доказательств того, в почтовом отправлении содержалось иное отправление, либо оно было отправлено не по месту проживания, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из условий расписки на сумму 4000000руб. следует, что Ярцев А.В. взял в долг у Громова А.Ю. указанную денежную сумму сроком на двенадцать месяцев, однако, принимая во внимание то, что расписка не содержит даты её составления, то суд приходит к выводу, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 во взаимосвязи с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования, то есть претензия была направлена 10.04.2020, срок исковой давности начинает течь с 11.04.2020. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.10.2021, следовательно, такой срок истцом не пропущен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, не имеет значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора, при этом суд учитывает, что представленный стороной истца расходный кассовый ордер от 25.10.2017, не исключает довод представителя истца о том, что Громовым А.Ю. валюта в виде Евро была конвертирована в рубли.

Сама расписка является достаточным доказательством подтверждающим факт получения Ярцевым А.В. указанной в ней суммы. Наличие подлинника долговой расписки у Громова А.Ю. подтверждает факт того, что долг не возвращен.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ставивший под сомнения в расписке свою подпись и расшифровку, ссылавшийся в обоснование возражений на отсутствие даты в расписке, а также на безденежность займа, каких-либо доказательств в опровержение исковых требований истца, суду не представил.

Ярцеву А.В. в ходе рассмотрения дела было разъяснено процессуальное право ходатайствовать о назначении экспертизы, такое право было им реализовано, однако после назначения комплексной экспертизы и направления дела в экспертное учреждение, о чём Ярцев А.В. был уведомлен, необходимые документы для проведения экспертизы ответчиком представлены экспертам не были, от оплаты экспертизы он также уклонился.

Мотивированным сообщением от 14.01.2022 материалы гражданского дела были экспертным учреждением возвращены без проведения судебной экспертизы.

Ссылка ответчика Ярцева А.В. на ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (п.2), является не состоятельной, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 12.08.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Ярцева А.В. завершена. Правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении Ярцева А.В. не применялись.

При таких обстоятельствах, денежная сумма 4000000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку дата передачи денежных средств в расписке не была указана, то с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежное обязательство Ярцева А.В. по возврату заемных средств возникло после возбуждения дела о банкротстве, предъявлено в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, и применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" рассмотрено в общем порядке – порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8210руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 25.10.2021, которая на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будет являться ответчик, если решение принято не в его пользу.

Учитывая то, что первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований до 4000000руб. подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины подлежит разрешению судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения, и принимая во внимание то, что решение принято не в пользу ответчика, с Ярцева А.В. в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19990руб. (4000000руб. – 1000000х0,5%+13200 =28200руб. – 8210руб.), в соответствии с абз.6 пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Громова А.Ю. к Ярцеву А.В. о взыскании суммы займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Ярцева А.В. в пользу Громова А.Ю. сумму долга в размере 4000000 (четыре миллиона рублей, 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210руб.

Довзыскать с Ярцева А.В, в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области государственную пошлину в размере 19990руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий -              О.Н. Титаева