Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9431/2014 от 22.04.2014

Жванько З.И. Дело № 33-9431/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.,

при секретаре Правилиной Е.Г.,

по докладу Клиенко Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»- Жгилевой Е.В. на решение Анапского районного суда от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Крайинвестбанк» обратился в суд с иском к Зеленкову В.А., Бжецеву П.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости-квартиры, площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <...>., заключенного <...> года между Зеленковым В.А. и Бжецевым П.Б.

Решением Анапского районного суда от 05 марта 2014 года в удовлетворении искового заявления ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Зеленкову В.А., Бжецеву П.Б., третьему лицу - ООО «Еврострой» о признании недействительной сделкой договора купли - продажи недвижимости-квартиры отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»- Жгилева Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что проданная квартира Бжецевым П.Б. по договору купли-продажи Зеленкову В.А. не прошла государственную регистрацию в надлежащем порядке в соответствии ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанная сделка является недействительной, поскольку не соответствует нормам ст.168 ГК РФ, так на момент ее заключения, недвижимость находилась в залоге у истца. Считает, что заключенный договор купли-продажи квартиры нарушают права истца, поскольку нормами ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодержатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»- Попов А.А. поддержал доводы жалобы.

Зеленков В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав Попова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> г. Зеленков В.А. заключил договор купли-продажи квартиры с Бжецевым П.Б., общей площадью <...> кв.м., расположенной на первом этаже пристройки к жилому дому, находящейся по адресу: <...>

<...> г. между ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Евростроем» в лице Бжецова П.Б. был заключен кредитный договор на сумму <...> <...> руб. под залог на условиях ипотеки недвижимого имущества и поручительства в виде <...> земельных участков и многоквартирного дома, находящихся по вышеуказанному адресу. Предметом ипотеки является объект индивидуального жилищного строительства, литер под <...>, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда от 12.01.2012 года удовлетворены исковые требования Зеленкова В.А. к Бжецову П.Б. об установлении юридического факта владения, приобретения, пользования и признании права собственности на <...> долей объекта незавершенного строительства жилого дома по адресу: <...>», расположенной на первом этаже пристройки к данному строению.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <...> г.

Решением Анапского районного суда от 27.11.2012 года исковые требования Зеленкова В.А. удовлетворены. Суд установил юридический факт принадлежности на дом в размере <...> по договору купли-продажи от <...> г. между Зеленковым В.А. и Бжецовым П.Б. в виде комнат №<...> общей площадью <...> кв.м., находящихся на первом этаже пристройки жилого дома, расположенного по адресу: <...> Аннулирована запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Бжецовым П.Б. на указанную долю. Суд обязал снять арест и исключить из актов ареста вышеуказанное имущество.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанных решений Зеленков В.А. является собственником квартиры по адресу: <...> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» является правильным.

Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи недвижимости является недействительной, поскольку находилась в залоге у истца, не могут быть приняты во внимание, так как пристройка Зеленкова В.А. не входит в состав заложенного имущества, в виду того, что площадь дома, переданная под залог, составляет уже не <...> кв.м., а <...> кв.м., что следует из заключений судебных экспертов, которые были предоставлены в ранее рассмотренных гражданских делах.

Кроме того, Зеленков В.А., заключал договор купли-продажи квартиры с Бжецевым П.Б. <...> г. при отсутствии каких-либо обременений и ограничений на спорное строение, что также подтверждено решениями Анапского районного суда от 12.01.2012г., от 27.11.2012г.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»- Жгилевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: