Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9547/2016 ~ М-9497/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-6290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                19 сентября 2016 года. Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – Кисина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гефнера ФИО к публичному акционерному обществу СК <данные изъяты> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оценке в сумме <данные изъяты> копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оценке в сумме <данные изъяты> копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>-х автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением Носикова ФИО и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бердюгина ФИО., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Носиков ФИО о чём указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Носикова ФИО застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по полису ОСАГО ССС №, и его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Он обратился в ПАО СК <данные изъяты> за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и в установленном порядке написал заявление о признании факта страхового случая, и представил все необходимые документы для страховой выплаты. ПАО СК <данные изъяты> признало данное ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля.

Сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. Выплаченная ему страховая сумма в счет возмещения ущерба значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения аварийного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, он организовал проведение независимой оценки у специалистов ООО <данные изъяты> О чём было извещено ПАО СК <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный аварийному автомобилю с учетом износа, составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в ПАО СК <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, но не в полном объёме.

Таким образом, сумма не доплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

С учетом ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчёт финансовой санкции <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что его права были нарушены, он обратился за юридической помощью в компанию, которая предоставляет такие услуги. Стоимость услуг специалисты юридической фирмы оценили в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Бердюгин ФИО.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Носиков ФИО., Бердюгин ФИО не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика Халиулина ФИО. в письменных возражениях на исковое заявление указала, что в удовлетворении иска истцу следует отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в установленный законом двадцатидневный срок осуществил оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указанный факт истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя семь месяцев, истцом была подана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в установленный законом пятидневный срок в соответствии со всеми правилами о сроках по ГК РФ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указанный факт, также, не оспаривается истцом.

Таким образом, страховщиком осуществлена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки, оплатил страховое возмещение в соответствии с единой методикой, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, детали навесные боковины задней правой - с/у - <данные изъяты> н/ч -необоснованное включение операций в таблицу восстановительного ремонта.

Полировка деталей после окраски - <данные изъяты> н/ч - необоснованно примененная операция. Трудоемкость на полировку детали учтена в нормативе на окраску детали.

Подготовка к окраске - <данные изъяты> н/ч - подготовительные работы проводятся однократно для всех деталей с разделением на металлические и пластмассовые детали. Необоснованное включение операций в таблицу восстановительного ремонта.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в связи с отсутствием нарушения прав истца (страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме и в установленные законом сроки), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, морального вреда и иных штрафных санкций.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, а выплачивал страховое возмещение по заявлению и претензии, а, следовательно, основания для взыскании финансовой санкции отсутствуют.

Вместе с тем, в случае взыскания с ответчика штрафа, неустойки, финансовой санкции и иных штрафных санкций просит суд снизить размер в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Страховое возмещение было оплачено не на основании экспертного заключения истца, а на основании экспертного заключения ответчика, а, следовательно, требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения несостоятельно.

Судебные расходы на юридические услуги являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.

Ответчик прав истца не нарушал, исполнил свои обязательства в полном объёме и в установленные законом сроки, а, следовательно, взыскание морального вреда не соответствует действующему законодательству. Кроме того, моральный вред истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан и не обоснован.

Таким образом, все исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и расходов на оценку просит снизить требуемые суммы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы административного и данного дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением Носикова ФИО и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бердюгина ФИО принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель – собственник Носиков ФИО что подтверждается административным материалом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Носикова ФИО застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС №, и гражданская ответственность истца также застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик признал данный случай страховым и провел осмотр аварийного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены сторонами в суде.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше, гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поврежденный автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Доплата ответчиком произведена на основании экспертного заключения АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость ремонта ТС истца в сумме <данные изъяты> рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП, - <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта - техника в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы. Указанные представителем ответчика доводы о несоответствии заключения требованиям Единой методике ничем достоверно не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по данному страховому случаю, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (= <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), а также убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что ответчик необоснованно выплатил истцу только часть страхового возмещения, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ указано требование о взыскании финансовой санкции, но не указана была её сумма.

Поскольку ответчик не направил истцу мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения в течение <данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а произвел только частичную выплату, то подлежит взысканию финансовая санкция, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день. Истец просит размер финансовой санкции за <данные изъяты> дня.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае не имеется законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца.

Согласно расчёту размер финансовой санкции составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

С учётом положений ст.333 ГК РФ суд находит, что возможно уменьшить размер финансовой санкции, учитывая, что ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ большую часть страхового возмещения и произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ. Размер финансовой санкции суд находит, что возможно уменьшить в сумме <данные изъяты> копеек, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек - <данные изъяты>% от взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В части снижения штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уменьшен судом, а ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в суде нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, физические страдания отсутствуют. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за проведение оценки оплачено по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию как судебные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку не на основании данного экспертного заключения было выплачено ответчиком страховое возмещение и доплата к нему.

Истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере <данные изъяты> копеек, в дело представлен оригинал нотариально заверенной доверенности. В доверенности указана взысканная сумма тарифа в размере <данные изъяты> копеек. Сумма оплаты также подтверждена квитанцией нотариуса об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истца за нотариальные услуги подлежат возмещению в соответствии с абз.3 п.2 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением».

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и объёма дела, возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина ответчика (от взысканной суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда), всего <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в пользу Гефнера ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 сентября 2016 года.

Председательствующий (подпись).