Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-462/2012 от 07.12.2012

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 11-462/12-12

Судебный участок № 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Карелия на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 19.11.2012 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Карелия (далее - МИФНС России № по РК) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Парвенковой Н.В. недоимки по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты>., так как направленное ДД.ММ.ГГГГ требование № о взыскании транспортного налога должником не исполнено.

Одновременно с заявлением МИФНС России № по РК подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа. В ходатайстве указывается на то, что согласно п. 4, 8 ст. 69 НК РФ срок исполнения требования № истек ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ В связи со сбоем в работе системы «АИС Налог» Инспекция не имела возможности своевременно выявить факт неисполнения требования №, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска МИФНС России № по РК отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по той причине, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с пропуском предусмотренного законом срок для бесспорного взыскания недоимки по транспортному налогу.

С определением не согласна МИФНС России № по РК, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа, направившего требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, обратиться в суд сзаявлением о их взыскании. Положения п. 2 ст. 48 НК РФ содержат положения о процессуальном сроке на подачу в суд заявления о взыскании, согласно которым данное заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Поскольку ни положения ГПК РФ, ни НК РФ не устанавливают срок на подачу налоговым органом в суд заявления о выдаче судебного приказа, то с учетом ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, в данном случае должны применяться общие положения о трехлетнем сроке исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ. Поскольку срок исполнения требования налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога был определен датой - ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности в данном случае начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) еще не истек. С учетом указанных обстоятельств у мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска отсутствовали основания для отказа в принятии заявления налогового органа. Кроме того, сам по себе пропуск срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа не порождает спор о праве между сторонами. Срок на подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа является процессуальным и в силу положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен судом по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое рассматривается в судебном заседании. Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа в силу положений ст. 112 ГПК РФ должен быть рассмотрен судом в общем порядке.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя и Парвенковой Н.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, приходит к выводу об отклонении жалобы.

Из материалов частной жалобы усматривается, что Парвенковой Н.В. не был уплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., срок уплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по РК обратилась к мировому судье судебного участка №1 города Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу – <данные изъяты> руб. и уплате пени в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа заявителю было отказано, в связи тем, что усматривается наличие спора о праве, так как заявителем пропущен предусмотренный законом срок для бесспорного взыскания недоимки по транспортному налогу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, которая регламентируется главой 11 ГПК РФ. Правовыми нормами главы 11 ГПК ПРФ не предусмотрена возможность восстановления срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку в таком случае предполагается проведение судебного заседания в связи с требованиями ст. 112 ГПК РФ и установление определенных обстоятельств: период, за который не уплачен налог, срок уплаты налога, соблюдение требований ст. 70 НК РФ о сроке направления требования об уплате налога, определение периода начало течения 6-ти месячного срока для обращения в суд, дата поступления заявления в суд, наличие уважительных причин для пропуска срока, вынесение определения о восстановлении срока или об отказе в восстановлении срока, которое может быть обжаловано.

Пропуск заявителем срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности требовать принудительного исполнения обязанности Парвенковой Н.В. по уплате налога. Восстановление прав требовать уплаты налога возможно лишь после восстановления срока на обращение в суд, что возможно в рамках искового производства.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку заявителем пропущен предусмотренный законом срок для бесспорного взыскания недоимки по транспортному налогу, является правильным.

Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления налогового органа являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 19 ноября 2012 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 19.11.2012 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, жалобу МИФНС России № по РК – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова