Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27218/2020 от 09.09.2020

Судья – Поликарпов А.В.                     дело № 33-27218/2020

№ 2-149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Онохова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова Виталия Александровича к Стаценко Наталье Ивановне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

по частной жалобе представителя Акопян А.В., в интересах Овчарова В.А., на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, которым отменено обеспечение иска, снят арест на квартиру №16 по улице Советской Армии, дом № 26,

установила:

Качарова Л.А., в интересах Стаценко Н.И., обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой в рамках рассматриваемого иска, наложение ареста на квартиру № <...>, распложенную в городе <...>

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Акопян А.В. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении искового заявления Овчарова В.А. к Стаценко Н.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным отказано, решение суда от 22 апреля 2019 года вступило в законную силу, поэтому основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы частной жалобы Акопян А.В. о не извещении о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку согласно почтового индификатора 35290039305122 (т. 1 л.д. 168) Овчаров В.А. извещался почтовой связью по месту жительства (город Армавир, улица Розы Люксембург, дом 171) однако извещение не вручено истцу по независящим от суда обстоятельствам, поскольку адресат за получением извещения не являлся.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акопян А.В. - без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>