Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2016 ~ М-1639/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2768/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.С. к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.Г. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.Г. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на производство, установку и монтаж пластиковых конструкций из AL. Согласно договора ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в течении 20 дней. Сумма работ по договору составила 80000 рублей, которую он оплатил при подписании договора. Ответчик своих обязательств не выполнил, заказ в вышеуказанный срок не изготовил. В связи с этим, просит взыскать с ИП Алексеева А.Г. денежную сумму уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 369 600 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по день принятия решения и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеев А.С. и его представитель Сергеева Т.Д., допущенная по устному ходатайству, заявленные требования подержали, пояснив, что поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения договора подряда, в связи с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей», а не установленная договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 154 дней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судебного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.24), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье8Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе издоговоров.

В соответствии с положениями статей309и310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.С. и ИП Алексеевым А.Г. заключен договор подряда № на выполнение работ изготовлению и установке изделий из профиля Rehau по адресу <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 80000 рублей. Ответчик обязался обеспечить готовность и соответственно наличие изделий на его складе в течение 10 рабочих дней, доставить изделие после даты наличия на складе в течение 5 рабочих дней, выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки изделий заказчику. В счет выполнения работ по договору ответчику истцом была передана денежная сумма 80000 рублей (л.д. 5-7).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ,Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Сергеев А.С., заключая ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор возмездного оказания услуг, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из названного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 настоящего Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей715Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчиквправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи27ЗаконаРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1«О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из предоставленного договора о ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ИП Алексеевым А.Г. получены денежных средств в сумме 80 000 рублей от Сергеева А.С. за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Из содержания договора следует, что изделия, предусмотренные договором, передаются по акту приема-передачи (п. 6.1.).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность ответчика, в случае нарушения срока выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Копия искового заявления ответчиком получена, возражений не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ИП Алексеевым А.Г. договорных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок, согласованный сторонами договора.

Принимая во внимание, что доказательств направления в адрес истца уведомлений о наличии обстоятельств, исключающих выполнение работы в предусмотренный договором срок, не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца.

В соответствии со статьями12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ИП Алексеев А.Г. договор не исполнил в установленный в нем срок, равно как и на момент вынесения настоящего судебного акта ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца Сергеева А.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.28 п.5Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

При этом суд не принимает во внимание п. 8.3 договора, снижающий размер ответственности лица, предоставляющего услугу. Принимая во внимание, что в срок, определенный в договоре, принятые на себя обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 369600 рублей, исходя из следующего расчета: 80000 рублей х 3 % х 154 = 369600 рублей.

Поскольку в силу с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Поскольку в данном случае истцом заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет применение к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение, что в силу закона в данном случае недопустимо.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред вследствие нарушения ответчиком его прав, как потребителя, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание в соответствии сост. 151ГК РФ степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая требование разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в размере 3 000 рублей. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению судом.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81 500 рублей ((80 000 руб. + 80 000 руб. + 3000 руб.) х 50 %) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требованийзакона, на основании ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева А.С. к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.Г. о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскатьс индивидуального предпринимателя Алексеева А.Г. в пользу Сергеева А.С. уплаченную подоговору денежнуюсумму в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 81500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева А.Г. в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий