Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2014 ~ М-888/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Журавлева ФИО11 к Леташко Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 20.08.2013г. ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 376 000 руб. сроком до 20.09.2013г., о чем была написана расписка. По условиям займа в случае не возврата денежных средств в установленный срок, ответчик обязалась уплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. На неоднократные требования истца вернуть денежные средства ответчик отказывается.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика долг по расписке от 20.08.2013г. в размере 376 000 руб., проценты по ч.1 ст. 809 ГК РФ в сумме 2 585 руб., проценты по ч. 1 ст. 811 ГК РФ в сумме 376 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 745,85 руб., а всего 765330,85 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Журавлев С.Ю. отказался от исковых требований о взыскании с Леташко Т.Е. процентов по ч.1 ст. 809 ГК РФ в сумме 2 585 руб., процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ в сумме 376 000 руб., о чем вынесено определение от 21.04.2014г.

В судебном заседании истец, представитель истца – Зыкин О.В. действующий по доверенности исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить взыскать с ответчика долг по расписке от 20.08.2013г. в размере 376 000 руб., расходы по оплате госпошлины, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Также истец пояснил, что с ответчиком у него были дружеские отношения, они часто встречались в компании, проводили вместе праздники. За год, полтора до займа, она ушла с работы и не могла найти работу. Он занимается бизнесом с 1990 гг., работает, директором ООО «Самара-торг» с сентября с 1995 г. Ответчик обратилась к нему с просьбой устроить ее на работу. По его рекомендации ответчик была устроена на торговую точку на Енисейской к ИП Дмитриев, продавцом. 19.08.2013г. ответчик позвонила и попросила о встрече, сказав, что нужны деньги в долг в размере 350 000 руб., на покупку двух автомобилей для дальнейшей сдачи в аренду и получения дохода. На следующий день встретились в кафе в районе обеда. Ответчик сказала, что кто-то из ее знакомых продает автомобили, и ей нужны денежные средства на покупку в сумме 400 000 руб. на месяц и в случае не возврата денежных средств в срок, продаст автомобили и вернет деньги. На тот момент у него в наличие была сумма в размере 376 000 руб. Ответчик взяла денежные средства, пересчитала и собственноручно написала расписку. Однако в срок денежные средства возвращены не были.

Ответчик Леташко Т.Е., представитель ответчика Клименко Е.А. по устному ходатайству в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям изложенных в возражениях. Также Леташко Т.Е. пояснила, что расписка была ею написана под диктовку истца путем обмана и угроз, как страховочный вариант для Журавлева С.Ю., который являлся фактическим владельцем пивных магазинов и ее непосредственным начальником. Проведя ревизию в магазине, где она работала продавцом, Журавлев С.Ю. выявил недостачу 400000 руб. За вычетом ее заработной платы, а также зарплаты других продавцов, сумма долга составила 376000 руб. о чем в принудительном порядке ею была написала расписка, как старшего продавца до выяснения причин недостачи. Со стороны истца в ее адрес были неоднократные угрозы, о чем она обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

Допрошенная по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства от 09.04.2014г. в качестве свидетеля Горбачева Г.Ю. показала суду, что неофициально подрабатывала в магазине на Енисейской в г. Самара с 31.05.2013г. В этом же магазине в должности продавца работала Леташко Т.Е. 19.08.2013г. она приехала в магазин для получения заработной платы. Леташко Т.Е. находилась на своем рабочем месте, разговаривала по телефону. По окончании разговора Леташко Т.Е. ей пояснила, что в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 400 000 руб. и денежные средства надо отдавать. Заработную плату ей не выдали, после чего она больше не вышла на работу.

В судебном заседании свидетель Калитай О.В. показала суду, что ответчик ее знакомая она работала в пивном магазине на Енисейской, истец ее бывший начальник она работала у него в пивном магазине на <адрес> с 12.07.2012г. по 12.05.2013г. продавцом. Истец владел магазинами, утром открывал магазин, вечером забирал выручку. По поводу расписки ей ничего не известно.

Свидетель Мидонова Н.В. допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца в судебном заседании показала, что работает у ИП Пермяков в кафе Хетрик с мая 2011г. барменом. В данном кафе у Журавлева С.Ю. находится кабинет. Леташко Т.Е. знает, она с истцом часто в данном кафе и компанией отмечали праздники. 20.08.2013г. в обед в кафе пришла Леташко Т.Е., Журавлев находился в своем кабинете, попросил ее закрыть кафе. Они сидели в зале за стол, она находилась за барной стойкой. Слышала, как ответчик просила у истца денег в долг, истец ушел в свой кабинет, вернулся в денежными средствами и передал ответчику, которая их пересчитала, видела, что купюры были по 5000 руб. и 1000 руб. Истец попросил ее принести бумагу, ответчик написала расписку и ушла.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 20.08.2013г. Леташко Т.Е. взяла в долг у Журавлева С.Ю. денежные средства в сумме 376 000 руб., и обязалась вернуть данную сумму в срок до 20.09.2013г., о чем Леташко Т.Е. собственноручно была написала расписка, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что до настоящего времени Леташко Т.Е. обязательство по возврату полученных денежных средств не исполнено, что подтверждается наличием на руках у истца подлинника расписки от 20.08.2013г.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает, что вышеуказанная расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами 20.08.2013г. договора займа, так как содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.

Срок возврата денежных средств, предусмотренный договором истек. Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 376 000 руб. были возвращены им истцу – суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 376 000 руб.

Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 376 000 руб. ему не передавались – суду не представлено, в связи с чем, суд не может принять во внимание данные доводы ответчика. Судом учитывается, что ответчик Леташко Т.Е. написание данной расписки и свою подпись в ней не оспаривает.

Показания свидетелей Горбачевой Г.Ю., Калитай О.В., допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, так как при написании данной расписки они не присутствовали, сведения о том, что деньги по расписке не были переданы Леташко Т.Е., им известны со слов ответчика.

К доводам Леташко Т.Е. о том, что Журавлев С.Ю. угрожал ей при написании ответчиком расписки – суд относиться критически, так как Леташко Т.Е. не смогла пояснить, в чем именно заключались угрозы в ее адрес, какой характер носили угрозы.

Таким образом, суд находит, требования истца о взыскании суммы долга в размере 376 000 по договору займа от 20.08.2013г. являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию с Леташко Т.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 960 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Леташко ФИО13 в пользу Журавлева ФИО14 задолженность по договору займа от 20.08.2013г. в сумме 376 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 960 руб., а всего 382 960 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2014 г.

Председательствующий: подпись              Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь