Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2016 (12-1422/2015;) от 24.12.2015

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-62/16-7

Мировой судья Максимова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Телемакс» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества «Телемакс» (прежнее наименование – Закрытое акционерное общество «Телемакс»), <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Телемакс» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что оно не уплатило административный штраф в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме <данные изъяты> рублей.

Законный представитель Общества - директор Б. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ сменился юридический адрес организации, каковым является <адрес>, в силу чего они не смогли принять участие в судебном заседании и представить необходимые документы. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

В суд заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, судья находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела сведений о получении копии постановления, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным, поскольку жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит рассмотрению.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Телемакс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф Обществом следовало уплатить в течение 60 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Несвоевременная уплата штрафа заявителем не оспаривается.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения являются правильными.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судьей не усматривается.

Назначенное наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2 и 3.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, соответствует характеру совершенного правонарушения, является для юридического лица безальтернативным. Своим правом, предусмотренным ст.31.5 КоАП РФ, обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке штрафа Общество не воспользовалось.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Утверждение автора жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без уведомления о времени и месте рассмотрения дела Общества по юридическому адресу, судья полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Общество извещалось судебной повесткой, направленной заказным письмом по юридическому адресу: <адрес>, обозначенному в протоколе об административном правонарушении. Однако вручить судебную повестку Обществу по данному адресу не представилось возможным, так как по извещению отделения почтовой связи его представитель за ее получением не являлся. В связи с этим данное почтовое отправление было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

В то же время, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Телемакс» (прежнее наименование – ЗАО «Телемакс») в качестве адреса (места нахождения) организации указан адрес: <адрес>. Внесение записи в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанное свидетельствует о том, что АО «Телемакс» при смене адреса не приняло надлежащих мер к получению судебного извещения либо к бесперебойному получению почтовой корреспонденции по предыдущему адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (<адрес>), до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем подачи в почтовое отделение заявления о переадресации корреспонденции на новый адрес – <адрес>.

Совокупность вышеперечисленных действий Общества судом расценивается как злоупотребление своим правом на надлежащее извещение участника административного судопроизводства, фактически таким образом Общество распорядилось этим своим правом, отказавшись от личного участия в судебном заседании.

Таким образом, порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Телемакс» (прежнее наименование – Закрытое акционерное общество «Телемакс») оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь