Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-420/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Воронеж                                                                                                      27 августа 2015г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием заявителя Гребенникова ФИО6,

свидетеля Гребенниковой Е.В.,

    рассмотрев жалобу Гребенникова ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Гребенников Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ за нарушение водителем автомобиля «№, собственником которого является Гребенников Е.Ю., п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустившего стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ДД.ММ.ГГГГ. с 15:08:13 по ДД.ММ.ГГГГ. 15:15:58 на участке дороги <адрес> за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты> руб.

Решением зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы Гребенникова Е.Ю. на данное постановление было отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Гребенников Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой сообщил, что в данный день и время за рулем указанного автомобиля находился не он, а другое лицо – его <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка г<адрес> зарегистрирована по <адрес>

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, представив в суд свои письменные возражения на данную жалобу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Выслушав заявителя Гребенникова Е.Ю., свидетеля ФИО12 подтвердившую, что в указанный день и время именно она управляла автомобилем "№, собственником которого является Гребенников Е.Ю.; исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

           Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5. ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Заявителем в суд представлен свидетель – ФИО13., подтвердившая невиновность Гребенникова Е.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, пояснив, что в указанные день, время и место за рулем названного автомобиля находилась именно она.

Учитывая изложенное, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ, в отношении Гребенникова Е.Ю. ввиду отсутствия в его действиях данного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.16. ░.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░16 ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░.░░░░░░░