Решение по делу № 2-4674/2013 ~ М-4694/2013 от 22.10.2013

№2-4674 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013годаАчинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Настенко ТН, при секретаре Загребельной НВ,

с участием: истца Аветисян АА и его представителя Полякова СВ, действующего по доверенности от 19.10.2013 г.,

третьего лица Аветисян АЕ,

ответчика Аксеновой СВ, Аксенова ВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян А.А. к Аксеновой С.В., Аксенову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Аксеновой С.В., Аксенову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 04.10.2013 г. на 2-м км автодороги Ачинск -Б.Улуй произошло ДТП с участием а/м «...» под управлением водителя Аксеновой С.В., принадлежащего Аксенову В.П., и а/м «...» под управлением Аветисян А.Е., принадлежащего Аветисян А.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность Аксеновых в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло вследствие нарушения водителем Аксеновой С.В. п. 1.5,10.1,9.10 ПДД, что подтверждается постановлением ОГИБДД от 10.10.2013 г. В отношении водителя Аветисян А.Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», которой был произведен осмотр его автомобиля и приняты документы для проведения страховой выплаты. Понимая, что автомобиль истца при ДТП получил значительные механические повреждения при лобовом столкновении и выплаты в размере 120000 руб. будет недостаточно для проведения восстановительного ремонта, он обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для проведения независимой оценки. Согласно отчету, рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 253942 руб. За проведение оценки с учетом комиссии истцом было уплачено 5600 руб., в связи с чем, реальный ущерб составил 259542 руб. Полагая, что страховой компанией ему будет выплачена сумма в размере 120000 руб., просит взыскать сумму ущерба, превышающую страховую выплату в размере 139542 руб. (259542-120000) с ответчиков Аксеновой С.В. и Аксенова В.П.солидарно, а также взыскать с расходы по оплате госпошлины 3990,48 руб. и судебные расходы в размере 7309 руб. (л.д.4-5).

Определением от 23.10.2013 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах» (л.д.1).

В судебном заседании истец Аветисян А.А. и его представитель Поляков С.В. исковые требования поддержали частично, и с учетом возражений ответчиков, просили взыскать 138342 руб., отказавшись от взыскания 1200 руб. за восстановительный ремонт брелка охранного комплекса (охранный передатчик). Представитель истца Поляков С.В. суду пояснил, что истец первоначально обратился в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, однако, ему рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Аветисян А.А., после проведения независимой экспертизы, с ее результатами 12 ноября 2013 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», страховая выплата еще не произведена, поскольку установленный законом срок рассмотрения заявления не истек.

Ответчики Аксенова С.В., Аксенов В.П. по исковым требованиям возражали, полагая, что второй участник ДТП Аветисян АЕ также виновен в ДТП, поскольку не имел при себе полиса ОСАГО, что также находится в причинно-следственной связи с ДТП. Считают, что экспертом необоснованно включено в стоимость восстановительного ремонта расходы по замене брелка сигнализации (охранный передатчик) в сумме 1200 руб.

Третье лицо Аветисян А.Е. исковые требования поддержал, пояснив, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим истцу, двигался со стороны г.Ачинска в сторону с.Б-Улуй. Автомобиль под управлением Аксеновой С.В. двигался во встречном направлении и выехал на его полосу движения.

Представители третьих лиц СК ОАО «СОГАЗ» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.51,52), отзывов по делу не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6,7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года в 14-45 часов на 2-ом км. Ачинск- Б-Улуй произошло ДТП с участием а/м «...» под управлением водителя Аксеновой С.В., принадлежащего Аксенову В.П. (л.д.37), и а/м «...» под управлением Аветисян А.Е., принадлежащего Аветисян А.А(л.д.8), в результате которого, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Аветисян А.А.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.10..2013 г. Аксенова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности, за нарушение п. 1.5, 9.10,10.1 ПДД, поскольку двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При попутном движении допустила несоблюдение безопасной дистанции, при экстренном торможении допустила не контролируемый занос с выездом на полосу для движения встречного транспорта, где произошло столкновение под управлением Аветисяна А.Е. (л.д.11-оборот). Указанное постановление Аксенова С.В. не обжаловала.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.10.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Аветисян А.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12).

Оценивая доводы истца о виновности водителя Аксеновой С.В. в совершении ДТП, суд считает возможным с ними согласиться.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1.Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Аветисян А.Е., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что он 04.10.2013 г. двигался на автомобиле «..» по автодороге в сторону Б-Улуя по ул.Дзержинского со скоростью около 55 км/ч. Внезапно со встречной полосы движения на его полосу выехала «иномарка» белого цвета и допустила столкновение с его автомобилем (л.д.47).

Из объяснений Аксеновой С.В. следует, что 04.10.2013 г. она управляла автомобилем «...», двигалась со стороны ул.Дружбы Народов в сторону ул.Дзержинского. На 2-ом км. а/д Ачинск-Б-Улуй впереди идущий автомобиль «УАЗ» затормозил, она также начала торможение, в связи с чем, колеса ее автомобиля заблокировались и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «.. .». Считает, что ДТП произошло из-за погодных условий, виновен в ДТП водитель автомобиля «УАЗ», двигающийся впереди нее в попутном направлении (л.д.46).

Согласно письменным объяснениям пассажирки автомобиля «...», ФИО, она 04.10.2013 г. вместе с Аксеновой С.В. ехала по трассе Ачинск-Б-Улуй в сторону ул.Дзержинского. Впереди идущие машины стали резко тормозить, водитель Аксенова С.В. предприняла меры к торможению, машину вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем «.. .» (л.д.49).

Из письменных объяснений ФИО следует, она 04.10.2013 г. находилась в качестве пассажира в автомашине «.. .» под управление брата Аветисян А., они двигались по автодороге Ачинск- Б-Улуй, на 2-ом км которой, произошло столкновение с автомобилем «...», двигавшейся во встречном направлении и выехавшей на их полосу движения (л.д.50).

Согласно схеме места ДТП, составленной 04.10.2013 г., место столкновения находится на проезжей части по ходу движения автомобиля «.. .», на расстоянии 7,7 метра от края проезжей части по ходу движения автомобиля «...» при ширине полосы движения данного автомобиля 4,1 м. (л.д.48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Аксеновой С.В., которая в нарушение ПДД допустила несоблюдение безопасной дистанции, при экстренном торможении допустила не контролируемый занос с выездом на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП.

Доводы ответчика о вине третьего лица Аветисян АЕ в указанном ДТП являются несостоятельными, т.к. отсутствие при себе полиса ОСАГО само по себе не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Автогражданская ответственность владельца ТС «..» Аветисян А.А., которым управлял Аветисян А.Е., на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (л.д.7). Гражданская ответственность владельца «...» Аксенова В.П., которым управляла Аксенова С.В., в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.36).

Как установлено по делу, после ДТП, владелец поврежденного транспортного средства Аветисян А.А. в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, где ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

В связи с этим, Аветисян А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта. Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 16.10.2013 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м «...» с учетом износа составляет 253 942 руб.(л.д.14-23), с указанным заключением 12.11.2013 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку установленный законом срок рассмотрения заявления не истек, полагая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» будет выплачена страховая выплата в размере 120000 руб., истец Аветисян А.А. просил взыскать с ответчиков ущерб, превышающий страховую выплату, которая составляет 139542 руб.(253942 +5600-120000). С учетом возражений ответчиков, истец исковые требования поддержал частично и настаивал на взыскании 138 342 руб. за минусом расходов в сумме 1200 руб. по замене брелка сигнализации.

Учитывая, что согласно копии страхового полиса собственника ТС Аксенова В.П. договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.36), в связи с чем, суд считает установленным, что Аксенова С.В. в момент ДТП управляла автомобилем «...» на законных основаниях и является причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке с Аксенова В.П. не имеется.

Таким образом, с ответчика Аксеновой С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138 342 руб.с учетом понесенные расходов на проведение независимой оценки в размере 5600 руб. (132742+5600), оплаченных истцом по квитанциям от 14.10.2013 г. и от 1510.2013 г.(л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом Аветисян А.А. понесены расходы на изготовление ксерокопий документов для обращения в суд на сумму 309 руб. (л.д.27), на оформление нотариальной доверенности представителю Полякову С.В.(л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика Аксеновой С.В.

Согласно договору от 17 октября 2013 года, заключенному между Аветисян А.А. и Поляковым С.В., стоимость услуг представителя при рассмотрении указанного дела определена в сумме 6000 руб.(л.д.26), которые получены Поляковым А.А. от Аветисян А.А. 17.10.2013 г. (л.д.26-оборот).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договор об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая характер разрешенного спора и его сложность, объем проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Аксеновой С.В.в пользу Аветитсян А.А. 4000 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 3990,84 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика Аксеновой С.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3966,84 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Аксеновой С.В. в пользу Аветисян А.А. составляет 147617,84 руб. (138342+309+1000+4000+3966,84).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой С.В. в пользу Аветисян А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 138342 рубля, судебные расходы 9275 рублей 84 копейки, всего 147617 рублей 84 копейки, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко