Решение по делу № 2-4032/2018 ~ М-3733/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 г.                                                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца Лазарева А.Д., ответчика Галабаевой О.Ю., представителей ответчиков Верховцевой В.П., Черкасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», Галабаевой О.Ю., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области, публичному акционерному обществу «Т плюс», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь ан то, что 09 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Оренбургского района Оренбургской области Осиповой А.А. наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: камера холодильная ЕК56 (Derby), номер серии 0205212354; холодильная витрина «Бирюса» 310-1 белого цвета, ТУ-5151-004-07550181-2001. Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку имущество должнику ООО «Рубин» не принадлежит. Он является собственником указанного имущества на основании заключенного 01 декабря 2016 г. договора купли-продажи, передаточного акта от 02 декабря 2016 г. Просит суд освободить указанное имущество от ареста.

Истец Лазарев А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Галабаева О.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что является бухгалтером ООО «Рубин». Указанное имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал Общества. Сведений о том, что имущество исключено из уставного капитала Общества, в налоговый орган не подавались. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему указанного имущества. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления ФНС России по Оренбургской области Черкасова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему указанного имущества. Кроме того, заключенная 01 декабря 2016 г. сделка ООО «Рубин» является ничтожной, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 7 России по Оренбургской области Верховцева Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную представителем Управления.

Представители ответчиков ООО «Рубин», ПАО «Т плюс», Инспекции ФНС Росси по Ленинскому району г.Оренбурга, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения сторон, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Частью 1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 95, 96, 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Рубин» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, уставный капитал Общества составляет 200000 руб., который полностью оплачен <данные изъяты> <ФИО>18 имуществом указанной номинальной стоимостью, а именно: камера морозильная ларь-витрина ЛВН - 4 шт., холодильник Таурус (модель 006281); холодильник Орск-112, холодильная витрина «Бирюса», камера морозильная ЕК56 (Derby), холодильник МХМ-1700 КШД-340/80 (Атлант), холодильник Атлант МХМ-1747-00, телевизор Toshiba 29CJZ2SRX.

В отношении ООО «Рубин» судебным приставом-исполнителем ОСП Оренбургского района Оренбургской области Осиповой А.А. возбуждено сводное исполнительное производство в пользу взыскателей: Галабаевой О.Ю., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области, ПАО «Т плюс», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 октября 2018 г. наложен арест на следующее имущество: камера морозильная ЕК56 (Derby), номер серии 0205212354; холодильная витрина «Бирюса» 310-1 белого цвета, ТУ-5151-004-07550181-2001. Указанное имущество оставлено на ответственное хранения Лазареву А.П. по адресу: <...>.

При составлении акта описи имущества Лазарев А.Д. присутствовал, вместе с тем, никаких возражений относительного того, что описанное имущество ООО «Рубин» не принадлежит не высказал, документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество судебному приставу-исполнителю не представил.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года между ООО «Рубин» и Лазаревым А.Д. заключен договор купли-продажи следующего имущества: холодильной камеры Данфос, стоимостью 10000 руб.; холодильный камеры № 2, стоимостью 10000 руб.; холодильника «Саратов», модель 1408, стоимостью 10000 руб.; морозильной камеры Деаби, стоимостью 10000 руб., холодильника Бирюса, стоимостью 10000 руб.

Из акта приема-передачи от 02 декабря 2016 г. следует, что указанное имущество передано от продавца покупателю.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату указанного товара, истцом в судебное заседание не представлено. Как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, является именно тем имуществом, которое приобретено Лазаревым А.Д. на основании указанного договора. Договор не содержит индивидуально-определенные признаки приобретенного имущества (серий номер, дату выпуска). Истцом в судебное заседание не представлено никаких документов на указанное имущество, в том числе сервисной книжки, руководства по эксплуатации и т.п.

Доводы истца о том, что документация на холодильное оборудование была передана им Галабаевой О.Ю. в связи со сдачей помещения, в котором расположенное данное оборудование, в аренду последней, которая ее не вернула, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заключенный между сторонами договор не содержит указания на сдачу в аренду холодильного оборудования. Иных доказательств, подтверждающих данный факт, истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно ответу МИФНС № 10 по Оренбургской области в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Рубин» сведений об отчуждении доли в уставном капитале юридического лица не содержится.

Кроме того, в силу ст.163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ст.21 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из представленного истцом договора купли-продажи следует, что нотариальная форма удовлетворения сделки сторонами не соблюдена. В связи с чем, указанная сделка является ничтожной, не влекущая никаких юридических последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Лазарев А.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░.