Решение по делу № 2-190/2019 (2-1739/2018;) ~ М-1203/2018 от 20.08.2018

Дело №2-190/2019

УИД 24RS 0004-01-2018-001474-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при помощнике Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касин Е.О. к Лалетин В.А. о возложении обязанности снести строения,

У С Т А Н О В И Л:

Лалетин В.А. обратился в суд с иском к Касин Е.О. об установлении и устранении реестровой ошибки.

Касин Е.О. обратился в суд со встречным иском к Лалетин В.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, СПО «Саяны», Лалетин В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, СПО «Саяны», №, участки имеют смежную границу. Границы земельного участка Лалетин В.А. установлены в соответствии с законодательством в 2015 году. Границы земельного участка Касин Е.О. установлены в 2017 году, причем смежная граница между участками истца и ответчика на момент уточнения границ земельного участка Касин Е.О. уже была установлена Лалетин В.А. ранее, по этой причине согласование границы не производилось. На земельном участке Лалетин В.А. имеются постройки, а именно баня и пристрой к дачному дому, расположенные непосредственно на смежной границе и частично находящихся на земельном участке Касин Е.О. Данные постройки обладают признаками самовольных, в установленном законом порядке не зарегистрированы. Забор возведен ответчиком на земельном участке истца и не соответствует действительной границе между земельными участками истца и ответчика. Нахождение указанных построек и забора нарушают права истца на использование в полной мере принадлежащего ему земельного участка. Просит обязать Лалетин В.А. снести возведенные им постройки: баню и пристройку к дачному домику (гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № и обязать Лалетин В.А. перенести возведенный им забор и установить его в соответствии с установленной границей между земельными участками.

Определением от <дата> производство по иску Лалетин В.А. к Касин Е.О. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Касин Е.О. не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив, что в 2017 году истец установил границы своего участка, ранее собственником был его родственник. Не отрицал, что спор по фактической границе на момент установления границ в 2017 году между соседями не возникал, однако учитывая, что по данным ЕГРН граница должна располагаться в другом месте, забор и строения Лалетин В.А. расположены на территории истца исходя из данных ЕГРН, в настоящее время наличие строений нарушают права Касин Е.О.

Ответчик Лалетин В.А. требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что он пользуется данным земельным участком с 1988 года, с указанного времени смежная граница земельных участков с ответчиком не менялась. На территории своего участка он возвел в начале девяностых годов баню и пристрой к дачному домику, строения расположены на территории его земельного участка. Забор между участками также всегда находился на одном месте, только когда он его перестраивал, немного переместил в сторону своего земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Касин Е.О. не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.п. 1,2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Положениями п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплено, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 263 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Лалетин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 599,8+/-17 кв.метров, расположенного относительно ориентира СПО «Саяны», уч. 335, в районе урочища Стрелка. Право зарегистрировано в ЕГРН <дата>, возникло на основании свидетельства ККР от <дата>. Участок имеет границы, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>.

Касин Е.О. является собственником смежного с Лалетин В.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 619 +/- 5, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, СПО «Саяны», уч. 333, на основании договора дарения, право зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2016г. Границы участка определены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Как следует из плана границ земельного участка, выполненного <дата> кадастровым инженером ФИО6, фактическая граница между земельными участками истца и ответчика не совпадают с фактической границей; несоответствие составляет от 0,40 м. до 0,85 м. максимально.

Из представленной Касин Е.О. в материалы дела схемы наложения границ земельных участков истца и ответчика, выполненной кадастровым инженером ФИО7 <дата> следует, что строения и баня расположены вблизи смежной границы истца и ответчика.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что принадлежащий ему с 1988 года участок находится рядом с участками, принадлежащими ФИО11 и Касин Е.О.. Подтвердил суду, что смежная граница между участком истца и ответчика не менялась с 1988 года, только менялся материал, из которого был сделан забор, а место расположения границы не менялось. На территории земельного участка ФИО11 более 10 лет расположены баня и пристрой к дому, их место положения не менялось, так же, как и границы земельных участков. Спора по строениям с прежним собственником смежного участка у ФИО11 никогда не было.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что также является соседом ФИО11, указал, что граница между участком ФИО11 и Касин Е.О. не менялась с момента предоставления им земельных участков, то есть с 1988 года. Сначала на границе были колышки, потом на их месте был установлен забор, который позднее был перестроен, но на старом месте. Рядом со смежной границей ФИО11 и Касин Е.О. на территории земельного участка ФИО11 с девяностых годов расположены строения, они находятся вблизи забора и их место положения не менялось с момента постройки. Спора по строениям с прежним собственником смежного земельного участка у ФИО11 никогда не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что спорные строения- баня и пристрой к дачному дому расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом, на основании п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строения и сооружения вспомогательного использования, какими, в том числе, являются указанные постройки, не требуется.

Также судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что спорные строения располагались таким же образом, как в настоящее время, вдоль смежной границы участков истица и ответчика более 15 лет, а смежная граница не меняла своего расположения с момента предоставления земельных участков ФИО11 и прежнему собственнику участка, принадлежащего в настоящее время Касин Е.О. в 1988 году.

Также суд учитывает, что площадь земельного участка, принадлежащего Лалетин В.А., по данным ЕГРН составляет 599,8 кв.метров, что соответствует площади участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю формы ККР от <дата>.

Разрешая требования Касин Е.О. о сносе указанных строений, суд принимает во внимание, что спорные строения были расположены на участке Лалетин В.А. задолго до приобретения участка истцом в 2016 году. В период их возведения границы участков определены в соответствии с законом не были. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели суду подтвердили, что строения Лалетин В.А. в настоящее время располагаются также вдоль границы участков, как и ранее, то есть смещения их вглубь участка истца не произошло, место положения границы не менялось. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Также суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

При этом суд полагает, что расположение строений вдоль смежной границы земельных участков сторон не является тем нарушением прав истца, восстановление которых допустимо исключительно требуемым Касин Е.О. способом. На основании п.1 ст.10 ГК РФ при избрании способа защиты стороне необходимо учитывать, что избранный способ не может влечь за собой возникновения у ответчика ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением. Кроме того, истцом суду не представлено доводов, в чем именно заключается нарушение его прав расположением строений на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено. Касин Е.О. не представил суду доказательств того, что спорные строения создают угрозу его жизни или здоровью либо чинят препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение бани и пристроя к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельным участком. Таким образом, суд не установил предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе бани и пристроя, которые возведены ответчиком в пределах своего земельного участка до введения в действие норм СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.7, на которые ссылается истец.

С учетом заключений кадастровых инженеров, учитывая, что смежная граница земельных участков определена при наличии погрешности, при этом площадь земельного участка ответчика с момента приобретения им права в 1992 году до настоящего момента по данным ЕРГН не изменилась, фактическая граница существует на местности более 15 лет, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Касин Е.О. о переносе забора и установлении его в соответствии с границей, указанной по данным ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Касин Е.О. о сносе построек- бани и пристроя к дачному дому, переносе забора и установлении его в соответствии с установленной границей не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лалетин В.А. о сносе построек- бани и пристроя к дачному дому, переносе забора и возведении его в соответствии с установленной границей Касин Е.О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Пятова