Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2012 (2-8689/2011;) ~ М-8477/2011 от 30.11.2011

Дело №2-506/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аваляна А.К. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сазонов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Белкина А.А., который от удара отбросило вправо с последующим съездом с проезжей части в лесополосу. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Сазонова А.М. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. В выплате страхового возмещения страховщиком истцу отказано. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Никифоров А.Л., ООО «Московия».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Чистая дорога».

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Романов М.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил также, что результат экспертизы не соответствует механизму ДТП, противоречит пояснениям участников ДТП.

Представитель ответчика Федосенко О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что позиция всех трех экспертов сводится к тому, что указанное ДТП невозможно при таких обстоятельствах, протокол осмотра транспортного средства заполнялся не сотрудником ГИББД, а сотрудником ООО «Чистая дорога» Пиккарайнен, в качестве понятых указаны Пиккарайнен и ФИО1, которого вообще не было, Пиккарайнен является заинтересованным лицом, так как он сотрудник ООО «Чистая дорога», административный материал является недопустимым.

Третье лицо Белкин А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что ехал из <адрес> домой, сзади были видны фары, почувствовал удар, его машину сразу же унесло в кювет по ходу движения, он был уставший, закрыл лицо руками, чтобы не пострадала голова, когда утром принимал автомобиль у истца на нем были незначительные повреждения, на пороге была небольшая вмятина, других повреждений не было, после ДТП с водителем другой машины они позвонили в ГИБДД, в связи с тем, что необходимо было ждать два-три часа сотрудников ГИБДД, решили вызвать сотрудников ООО «Чистая дорога», автомашину <данные изъяты> эвакуатором вытащили из кювета и отвезли на <адрес>, затем были написаны объяснения, сотрудник ООО «Чистая дорога» был один, объяснения давал на месте ДТП и <адрес>, на месте ДТП очевидцев не было, при осмотре транспортного средства присутствовал он, инспектор, .

Третье лицо Сазонов А.М. судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> ехал по <адрес> по своей полосе, отвлекся от управления своей автомашиной и ударил левой частью своей автомашины машину <данные изъяты> в левую часть, <данные изъяты> был в кювете, вызвали сотрудников ООО «Чистая дорога», к автомашине <данные изъяты> он не подходил, повреждения не осматривал, в ДТП считает виновным себя, на место ДТП приехал один сотрудник ООО «Чистая дорога», были ли понятые не может сказать, в ГИБДД его автомобиль осмотрел инспектор, понятых при осмотре в ГИББД не было, автомашина <данные изъяты> не подъезжала в ГИБДД, сотрудника ООО «Чистая дорога» <адрес> не было.

Третьи лица Никифоров А.Л., ООО «Московия», ООО «Чистая дорога» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «Чистая дорога» Пиккарайнен А.М. ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получив вызов через диспетчера приехал на место ДТП, визуально осмотрел машины, сделал фотографии, автомобиль <данные изъяты> имел повреждения бампера, фары, крыла, автомобиль <данные изъяты> имел повреждения сзади, им был обнаружен автомобиль <данные изъяты> на обочине, автомобиль <данные изъяты> находился в лесополосе, водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что совершил ДТП, впереди ехавшая машина стала останавливаться, чтобы избежать столкновения, он стал сворачивать влево, наехал на автомашину <данные изъяты>, была составлена схема, взято объяснение, водитель <данные изъяты> свою вину не отрицал, затем проехали в ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> ехал своим ходом, автомобиль <данные изъяты> везли на эвакуаторе.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Белкина А.А, принадлежащего Аваляну А.К., застрахованным на условиях ОСАГО в ООО «Московия», а также транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сазонова А.М., принадлежащего Никифорову А.Л., застрахованным на условиях ОСАГО в ЗАО СК «УралСиб».

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Сазонова А.М., который неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, тем самым нарушил п.1,5 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортные средства получили механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 63 (б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) предусматривает, что, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил, страховая сумма подлежит уплате при наступлении страхового случая при заключении договора обязательного страхования.

Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу отказано в выплате страхового возмещения письмом ЗАО СК «УралСиб» со ссылкой на заключение <данные изъяты> согласно которому факт контактно-следового взаимодействия автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не подтверждается имеющимися следами и пространственной локализацией деформаций.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> несовпадение зон локализации повреждений в задней части <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> повреждены обе левые стороны автомобилей, различная высота расположения, все зафиксированные повреждения <данные изъяты> носят ударный характер, с раздельными зонами нанесения (поверхностями контакта) и являются поверхностями следовосприятия, на задней части автомобиля <данные изъяты> не просматриваются повреждения характерные для возможного нанесения соответствующей частью автомобиля <данные изъяты>, а имеющиеся образованы в результате силового воздействия иного направления, деформации на автомобиле марки <данные изъяты> имеют наложенный характер (с деформациями от предыдущего (-щих ДТП), при этом данный автомобиль после предыдущего (-щих) испытывал ремонтные воздействия, на фотоснимках обоих автомобилей просматриваются следы коррозии металла в местах повреждения ЛКП, на фотоснимках с места ДТП отсутствуют следообразующие объекты которые могли бы нанести зафиксированные на этих же фото повреждения автомобиля <данные изъяты>. Согласно вывода специалиста <данные изъяты> факт контактно-следового взаимодействия автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не подтверждается имеющимися следами и пространственной локализацией деформаций, в целом, не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформаций автомобиля марки <данные изъяты>, обстоятельств и картины места ДТП и времени происшествия, т.е. повреждения на транспортных средствах не соответствуют зафиксированным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу комиссионная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> и <данные изъяты> Из заключения экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами не установлены следы возможного контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на крайних выступающих точках: на а/м <данные изъяты> - задний бампер, дверь задка, панель задка, на а/м <данные изъяты> - передний бампер, фара правая, накладка фары защитная. В целом, по результатам проведенного исследования, не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформаций автомобиля <данные изъяты>, картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия. Таким образом, с технической точки зрения, версии водителей о произошедшем ДТП, не подтверждаются характером и механизмом нанесения выделенных характерных зон локализации деформаций, следовательно, не соответствуют обстоятельствам, указанным водителями. Заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Факт контактно-следового взаимодействия автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> не подтверждается представленной на исследование информацией.

Эксперт <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании подтвердил вышеуказанное заключение, пояснил, что при описанных участниками ДТП обстоятельствах, при данном механизме ДТП на автомобиле <данные изъяты> повреждения должны были быть с правой стороны и мощный удар, чтобы автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения, в данном же случае деформированы только фара и крыло. Повреждения на левом крыле автомобиля <данные изъяты> по цветовой гаме не соответствуют цветовой гамме автомобиля <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности стороной истца получения заявленных повреждений автомобиля истца <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аваляна А.К. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Э.Е. Сенюшкина