Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2104/2018 от 18.07.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-2104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Наместниковой Л.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузова С.Н. к закрытому акционерному обществу «Новое общество» о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новое общество» к Кутузову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис» о признаний недействительным договора цессии (уступки права требования),

по апелляционной жалобе Васина С.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2018 года, которым исковые требования Кутузова С.Н. к закрытому акционерному обществу «Новое общество» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Новое общество» к Кутузову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис» отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя акционерного общества «Новое общество» и Васина С.Н. по доверенности Дьяченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кутузова С.Н. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Тетрис» по доверенности Лисягина А.А., судебная коллегия

установила:

Кутузов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новое общество» (далее - ЗАО «Новое общество», в настоящее время акционерное общество «Новое общество», далее - АО «Новое общество») о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключены № договоров займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам, решением Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 года с ЗАО «Новое общество» в его пользу взыскана задолженность в размере № рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> на основании договора цессии произведена его замена, как кредитора на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Тетрис» (далее - ООО «Тетрис»).

На основании договора цессии (уступки права требования) от <дата> право требования с ответчика задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, а также задолженности по договорным процентам по договору займа от <дата> в размере № рублей ООО «Тетрис» вновь передано ему.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ЗАО «Новое общество» в его пользу задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей по № договорам займа, а также проценты по договору займа от <дата> в размере № рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Тетрис» и акционер ЗАО «Новое общество» Васин С.Н.

ЗАО «Новое общество» в лице акционера Васина С.Н., являющегося генеральным директором на основании решения единственного акционера № от <дата>, обратилось со встречным исковым заявлением к Кутузову С.Н., ООО «Тетрис» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования).

В обоснование заявленных требований указывалось, что заключение договора цессии от <дата> обусловлено лишь целью юридической защиты долга ЗАО «Новое общество» перед Кутузовым С.Н. от проведения зачета по встречным требованиям ЗАО «Новое общество» к ООО «Тетрис» и свидетельствует о недобросовестном поведении прежних акционеров ЗАО «Новое общество» ФИО9, ФИО10, а также ООО «Тетрис» и Кутузова С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>.

По изложенным основаниям ЗАО «Новое общество» просило признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от <дата>, заключенный между ООО «Тетрис» и Кутузовым С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васин С.Н., являющийся акционером и генеральным директором АО «Новое общество» на основании решения единственного акционера № от <дата>, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено недобросовестное поведение ООО «Тетрис» и Кутузова С.Н. при заключении договора цессии от <дата>.

Указывает на то, что <дата> единственное ликвидное имущество - здание по адресу: <адрес> было выведено из активов ЗАО «Новое общество» и находится в пользовании ООО «Тетрис» на основании недействительной сделки. При этом, ООО «Тетрис» на протяжении длительного периода времени сдает данное имущество в аренду различным юридическим лицам, что лишает АО «Новое общество» использовать свой актив и получать от его использования выгоду, чтобы расплачиваться с долгом перед ООО «Тетрис» и Кутузовым С.Н.

На заседание судебной коллегии Васин С.Н. не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле посредством представителя Дьяченко В.В. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> между Кутузовым С.Н. и ЗАО «Новое общество» заключены № беспроцентных договоров займа.

<дата> между теми же сторонами заключен договор займа на сумму № рублей под № годовых сроком погашения не позднее № дней с момента письменного предъявления требования о возврате денежных средств с начисленными процентами, не позднее <дата>, которое получено ЗАО «Новое общество» <дата>. Денежные средства по данному займу были перечислены Кутузовым С.Н. со своего текущего счета №, открытого в филиале № ВТБ 24 г. Воронеж на расчетный счет Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП ОИП УФСП России по Орловской области) в счет исполнения обязательств ЗАО «Новое общество» перед Васиным С.Н. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Советским районным судом г. Орла по делу №.

<дата> между Кутузовым С.И. и ЗАО «Новое общество» заключен договор займа на сумму № рублей со сроком погашения не позднее № дней с момента письменного предъявления требования о возврате, которое получено ответчиком по первоначальному иску <дата>. Денежные средства по указанному займу были перечислены Кутузовым С.Н. со своего текущего счета №, открытого в филиале № ВТБ 24 г. Воронеж на счет Васина С.Н. в счет исполнения обязательств ЗАО «Новое общество» перед Васиным С.Н. по оплате процентов за период с <дата> по <дата> по заочному решению Советского районного суда г. Орла от <дата>.

Обстоятельства заключения вышеприведённых договоров займа подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым с ЗАО «Новое общество» в пользу Кутузова С.Н. взыскана задолженность по состоянию на <дата> в размере № рублей, в том числе: основной долг в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей.

При рассмотрении дела судом также установлено, что определением Советского районного суда г. Орла от <дата> Кутузов С.Н. заменен правопреемником ООО «Тетрис» в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от <дата>, по которому Кутузов С.Н. передал ООО «Тетрис» право требования исполнения обязательств с должника ЗАО «Новое общество» в размере № рублей (с учетом процентов) по № договорам займа.

При этом сумма требований по уступке от <дата> определена на основании акта сверки взаимных расчетов между Кутузовым С.Н. и ЗАО «Новое общество» от <дата> с включением из исковых требований Кутузова С.Н. только процентов за пользование займом по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата>.

<дата> между Кутузовым С.И. и ООО «Тетрис» заключен договор цессии (уступки права требования) о переходе от ООО «Тетрис» Кутузову С.Н. права требования задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей по заключенным с ЗАО «Новое общество» № договорам займа, а также задолженности по договорным процентам по договору займа от <дата> в размере № рублей.

Принимая во внимания изложенное, учитывая, что предмет уступаемого <дата> права требования ограничен передачей от Кутузова С.Н. ЗАО «Новое общество» лишь права требования денежных средств по № договорам займа в строго установленном договором цессии размере, который соответствует сумме долга, указанной в вышеприведенном акте сверки взаимных расчетов от <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что договор цессии от <дата> не может служить основанием для перехода от Кутузова С.Н. к ООО «Тетрис» права на взыскание с ЗАО «Новое общество» санкций за несвоевременный возврат суммы займа по № договорам займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от <дата>, взыскиваемых Кутузовым С.Н. в настоящем деле, и, соответственно, таковые права требования не могли перейти и от ООО «Тетрис» к Кутузову С.Н. по договору цессии от <дата>.

Таким образом, правильным является и вывод суда о том, что право Кутузова С.Н. на обращение в суд с настоящим исковым заявлением основано не на договорах цессии от <дата> и <дата>, а на изначально заключенных им договорах займа.

Разрешая требования Кутузова С.Н. о взыскании процентов за нарушение срока возврата займов за период с <дата> по <дата> на основании статьи 395 ГПК РФ по № договорам займа, ответственность по которым сторонами не урегулирована, районный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период, предшествующий трем годам до подачи искового заявления в суд, то есть <дата>, о применении которого заявлено ЗАО «Новое общество», и о взыскании задолженности в размере № рублей, определённом в пределах срока исковой давности.

Правильным является и вывод суда о взыскании санкции по договору займа от <дата> в размере № рублей, расчет которой соответствует условиям договора займа, обязывающим ЗАО «Новое общество» оплатить Кутузову С.Н. пеню в размере № от суммы займа за каждый день просрочки, но не более № от суммы займа, и исчислен судом с учетом срока исковой давности, заявленного ЗАО «Новое общество».

Рассматривая требования Кутузова С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как процентов на неосновательное обогащение в размере № рублей, полученное ЗАО «Новое общество» по договору займа от <дата>, который решением Арбитражного суда Орловской области по делу № от <дата> признан недействительным, в связи с нарушением порядка, установленного для заключения акционерным обществом крупных сделок, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Новое общество» в пользу Кутузова С.Н. указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере № рублей, с учетом применения срока исковой давности за период предшествующий трем годам до подачи искового заявления в суд по заявлению ЗАО «Новое общество».

Проверяя доводы ЗАО «Новое общество» о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере № рублей и возражения Кутузова С.Н. по данному вопросу, указывающего на признание ЗАО «Новое общество» задолженности с <дата> по <дата>, судом установлено следующее.

<дата> и <дата> между Кутузовым С.Н. и конкурсным управляющим ЗАО «Новое общество» подписаны акты сверок взаимных расчетов по договору займа от <дата>, которые прерывают течение срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, следовательно, таковые правомерно удовлетворены судом за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере № рублей, поскольку при изложенных обстоятельствах имел место пропуск срока исковой давности за период с <дата> по <дата>.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ЗАО «Новое общество» в пользу Кутузова С.Н. процентов за нарушение договоров займа в размере № рублей (№ рублей + № рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей и процентов за пользование займом по договору от <дата> в размере № рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ районным судом правомерно отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Новое общество» к Кутузову С.Н., ООО «Тетрис» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от <дата>, ввиду отсутствия достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о злоупотреблении Кутузовым С.Н. и ООО «Тетрис» правом при заключении данного договора цессии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какими-либо ранее постановленными судебными актами факт злоупотребления правом Кутузовым С.Н. и ООО «Тетрис» при заключении оспариваемого договора цессии (уступки права требования) от <дата> не подтвержден.

При этом судебная коллегия также учитывает, что частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что как указывалось выше, право Кутузова С.Н. на обращение в суд с настоящим исковым заявлением основано на изначально заключенных договорах займа, задолженность по которым взыскана в его пользу вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата>.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Васина С.Н., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленным доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора цессии (уступки права требования) от <дата>.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи