Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2548/2019 от 20.08.2019

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-2548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчина П. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Иванчина П. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Иванчина П. П. неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в доход бюджета муниципального образования г. Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир» Чугину М.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Иванчина П.П. – Кононова А.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Иванчин П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее по тексту - ООО «Автомир») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> заключил с ООО «Автомир» договор купли-продажи автомобиля HAWTAY LAVILLE, 2017 года выпуска, по условиям которого ответчик обязался в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи передать ему паспорт транспортного средства (далее по тексту - ПТС).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ПТС ответчиком не передан, в результате чего он не может поставить автомобиль на учет и использовать его по назначению, просил суд возложить на ответчика обязанность передать ПТС на приобретенный им автомобиль, взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда – <...>, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автомир» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании п. 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (ч. ч. 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст. 464 ГК РФ относятся и документы на товар.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> Иванчин П.П. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль HAWTAY LAVILLE 2017 г. выпуска VIN №, стоимостью <...>, оплаченной зачетом за продажу автомобиля Geliy Emgrand ЕС7 (FE-3) с доплатой <...> наличными (л. д. 4-6).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи ПТС передается покупателю в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора при условии его полной оплаты.

Из материалов дела следует, что оплата произведена в полном объеме в день заключения договора, в связи с чем, ПТС подлежал передаче не позднее <дата> Однако по состоянию на <дата> ПТС истцу не передан.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ООО «Автомир» нарушило права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере <...>

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с расчетного <...>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...>

Соглашаясь с выводом суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для еще большего снижения неустойки, о чем просит ответчик, по мнению судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, также не могут повлечь изменение решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив все обстоятельства дела, а также то, что реальных доказательств несоразмерности штрафа (<...>) ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал штраф в предусмотренном законом размере, придя к выводу о том, что оснований для его снижения не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных Иванчиным П.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы для защиты прав и законных интересов своего доверителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

Размер возмещения расходов, взысканных судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным, при его определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи