Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4469/2020 (33-49444/2019;) от 19.12.2019

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-4469/20

По первой инстанции № 2-1792/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского

краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Партнерство» Ратникова Т.А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования

У С Т А Н О В И Л:

Решением Волгодонского третейского суда от 25.09.2013 г. исковые требования КПК «Партнерство» к Птушкину В.П. о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены.

<Дата ...> ООО «Партнерство» обратилось в Крымский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, одновременно ходатайствовало о замене стороны взыскателя в связи с реорганизацией КПК в ООО.

Определениями районного суда от 14.06.2018 г. заявление представителя взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя с КПК «Партнерство» на ООО «Партнерство». ООО «Партнерство» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

<Дата ...> ООО «Партнерство» обратилось в суд с заявлением о замене должника его правопреемником.

Определением районного суда от 29.07.2019 г. удовлетворено заявление представителя ООО «Партнерство», в связи со смертью Птушкина В.П. должником определена Птушкина Н.А. в пределах принятой доли наследства должника.

<Дата ...> от представителя Птушкиной Н.А. по доверенности Юриной Н.В. поступила частная жалоба на определение от 14.06.2018 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и определение районного суда от <Дата ...> о замене должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебных определений.

    Определением районного суда 22 ноября 2019 года ходатайство представителя должника было удовлетворено, пропущенный процессуальный срока обжалования восстановлен.

В частной жалобе представитель представителя ООО «Партнерство» просит отменить определение районного суда 22 ноября 2019 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение процессуального закона, отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно разъяснениям п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представителем должника подана частная жалоба содержащая просьбу об отмене одновременно двух судебных актов принятых в различное время и по различным основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока и направляя жалобу в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, в связи с чем определение от 22 ноября 2019 года подлежит отмене как вынесенное с нарушение ч.3 ст. 330 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что обжалование нескольких судебных актов посредством подачи одной частной жалобы ГПК РФ не предусмотрено, заслуживают внимания.

Так, по смыслу гл. 39 ГПК РФ апелляционная жалоба и частная жалоба подаются отдельно на каждое обжалуемое судебное постановление.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, что судом первой инстанции не исполнено.

Данное обстоятельство препятствует суду апелляционной инстанции принять решение по поданной от Юриной Н.В. с нарушением ГПК РФ частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу директора ООО «Партнерство» Ратникова Т.А. – удовлетворить частично.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года – отменить.

Гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для исполнения ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя Птушкиной Н.А. по доверенности Юриной Н.В..

Судья: