Решение по делу № 2-1056/2018 ~ М-282/2018 от 12.01.2018

Заочное решение Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Комаровой М.А.,

третьих лиц Маркеловой А.М., Шарапова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрациимуниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

истец Мельникова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику мотивируя требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано в порядке приватизации право собственности по 1/2 доли в квартире № по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, состоящей из жилой комнаты 14,8 кв.м, жилой комнаты 11,7 кв.м, кухни 13,7 кв.м. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право пользования спорным жилым помещением. При этом, судом установлено, что Мельникова О.А., начиная с 2004 года, вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 проживала совместно с ФИО5 в квартире последнего, как одна семья. ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой О.А. и ФИО5 был заключен брак. Истец вместе с ФИО5 вели общее хозяйство, делали в квартире ремонт, приобретали необходимые вещи для дома, воспитывали сына. Согласно записи домовой книги по указанному адресу супруг истца был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Указанный выше жилой дом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Саратовскому Пивзаводу, который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Согласно записи инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен Управлению Пивзавода по договору застройки. Указанная квартира площадью 40,2 кв.м состояла из двух жилых комната площадью 14,8 кв.м и 11,7 кв.м, кухни 13,7 кв.м. В квартире была произведена перепланировка, переоборудование и реконструкция, а именно: пристроены коридор площадью 9 кв.м и совмещенный санузел площадью 8,9 кв.м, которые являются неотъемлемой частью данной квартиры и без которых невозможно использовать данное помещение по назначению. Согласно справке БТИ по состоянию на 2007 год площадь квартиры составляла 32,4 кв.м, в том числе жилая – 22,5 кв.м. В настоящий момент площадь квартиры составляет вместе с возведенной новой постройкой, состоящей из коридора площадью 9 кв.м и совмещенного санузла площадью 8,9 кв.м – 58,1 кв.м. Площадь изменилась за счет произведенной реконструкции и перемера площадей более точными приборами. Указанное жилое помещение не значится в реестре государственного имущества Саратовской области, реестре федерального имущества, реестре муниципального жилищного фонда города Саратова. Истец обращалась в комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» с заявлением о получении проекта и разрешения на строительство, необходимые для регистрации права собственности. Однако, истцом был получен отказ, рекомендовано обратиться в суд. Учитывая, что произведенная реконструкция, перепланировка и переоборудование помещения соответствуют техническим, строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, а также, что квартира без пристройки не может использоваться по своему прямому назначению, истец просит суд признать пристройку – комнату № 1 - коридор площадью 9 кв.м неотъемлемой частью жилого помещения – квартиры <адрес>; признать пристройку – комнату № 5 - совмещенный санузел площадью 8,9 кв.м неотъемлемой частью жилого помещения – квартиры <адрес>; сохранить жилое помещение – квартиру, состоящую из: комнаты № 1 коридора площадью 9 кв.м, комнаты № 2 кухни площадью 13,7 кв.м, комнаты № 3 жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, комнаты № 4 жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, комнаты № 5 совмещенного санузла площадью 8,9 кв.м, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии; признать за Мельниковой О.А. и ФИО1 по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации право собственности на данную квартиру.

В судебное заседание истец Мельникова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Комарова М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, состоящую из: коридора площадью 9 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, совмещенного санузла площадью 8,9 кв.м; признать за Мельниковой О.А., ФИО1 по 1/2 доли за каждым право собственности на реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, состоящую из: коридора площадью 9 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, совмещенного санузла площадью 8,9 кв.м.

Представитель ответчика администрациимуниципального образования «Город Саратов», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третьи лица Маркелова А.М., Шарапов А.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Представители третьих лиц администрации Кировского районамуниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за Мельниковой О.А., ФИО1 в порядке приватизации признано право собственности по 1/2 доли за каждым в квартире №, по адресу <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, состоящей из жилой комнаты 14,8 кв.м, жилой комнаты 11,7 кв.м, кухни 13,7 кв.м (л.д. 12-14).

Из указанного выше решения следует, что жилой дом по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Саратовскому пивзаводу, который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Квартира № площадью 40.2 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 14,8 кв.м и 11,7 кв.м, кухни 13,7 кв.м. К данному жилому помещению истцом были пристроены самовольные строения: коридор площадью 9 кв.м и совмещенный санузел площадью 8,9 кв.м. По состоянию на 2007 года площадь квартиры составляла 32,4 кв.м, в том числе жилая 22,5 кв.м. В настоящий момент площадь квартиры составляет вместе с возведенной новой пристройкой, состоящей из коридора - 9,0 кв.м и совмещенного санузла - 8,9 кв.м - 58,1 кв.м. Площадь изменилась за счет возведенных самовольных строений и перемера площадей более точными приборами.

Данные обстоятельства также подтверждаются кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), справкой МУП «ГБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), справкой МУП «ГБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 46-47), техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 39-45).

Таким образом, из материалов дела следует, что существующая пристройка в виде совмещенного санузла площадью 8,9 кв.м и коридора площадью 9,0 кв.м была возведена истцами без соответствующего разрешения.

Также из материалов дела следует, и установлено судом, что жилой дом <адрес> расположен на земельном участке кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 15-23)

Из сообщения комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован и находится в государственной собственности до разграничения (л.д. 26).

Из сообщения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенные Мельниковой О.А., ФИО1 изменения в отношении принадлежащего им жилого помещения относятся к самовольной перепланировке жилого помещения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 27-28).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области сообщило Мельниковой О.А., ФИО1 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности ввиду отсутствия сведений об объекте недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области сообщило Мельниковой О.А., ФИО1 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности ввиду непредставления технического плана, подготовленного кадастровым инженером, содержащего новые сведения о спорной квартире (л.д. 29-30).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты лабораторных исследований питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения из крана в санузле квартиры № по адресу: <адрес> по исследованным показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д. 49-50).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация квартиры № по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (л.д. 51-52).

Согласно техническому заключению ООО «Темпер», основные несущие конструкции обследованного объекта находятся в удовлетворительном состоянии. При обследовании деформаций конструкций, разрушений узлов сопряжения конструктивных элементов, влияющих на эксплуатационные качества обследованного объекта, не обнаружено. Рекомендуется своевременно производить текущий ремонт данного объекта и дома в целом для сохранения и улучшения их эксплуатационных свойств. Прочность, устойчивость и другие характеристики надежности конструкций квартиры № в жилом доме № по <адрес> являются достаточными на весь срок эксплуатации данного объекта. Данную квартиру возможно признать пригодной к дальнейшей эксплуатации без ущерба жизни и здоровью людей (л.д. 53-57)

Согласно сообщению ИП ФИО8, эксплуатация квартиры <адрес> возможна, и не противоречит действующим требованиям правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, а также правилам противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 в редакции от 17 февраля 2014 года № 113 (л.д. 58-63)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом, в целях определения соответствия произведенной реконструкции установленным нормам и правилам, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изменение внешних границ объекта произошло. Реконструированная квартира общей площадью 58,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в границах ранее существующей жилой застройки по указанному адресу, не находится. Реконструированная квартира общей площадью 58,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в границах предоставленного под застройку земельного участка пропорционально доли в жилом строении до его реконструкции находится. Произведенная перепланировка, переоборудование и реконструкция помещения квартиры, находящейся про адресу: <адрес>, требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам соответствует (л.д. 130-177).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно – эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил, ее сохранение в перепланированном, переоборудованном и реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к легализации и оформлению в административном порядке реконструированной квартиры.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, что истцом принимались меры к легализации самовольно реконструированного жилого помещения, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцами исковых требований о признании за ними права собственности на реконструированную квартиру с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном состоянии квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, состоящую из: коридора площадью 9 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, совмещенного санузла площадью 8,9 кв.м.

Признать за Мельниковой О.А., ФИО1 по 1/2 доли за каждым право собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, состоящую из: коридора площадью 9 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, совмещенного санузла площадью 8,9 кв.м

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук