Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2014 ~ М-1935/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-2750/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре О.А. Вороновой,

с участием: представителя (Наименование1) Викулиной Т.Н., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34), представителя ответчика ЗАО (Наименование3) Коровиной О.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58), ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1), в интересах Шулепина В. В. закрытому акционерному обществу (Наименование3) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1), в интересах Шулепина В.В. обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу (Наименование3) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа просит перечислить на расчетный счет (Наименование1) В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), г/н (№), принадлежащим истцу, и автомобилем (Марка2), г/н (№), под управлением (ФИО2), который в соответствии с административным материалам был признан виновным в произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (ФИО1) обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в ЗАО (Наименование3), однако в течение 30 дней компанией страховщика не была произведена выплата страхового возмещения. Согласно экспертному заключению (№) ООО (Наименование4) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Истцом была направлена ответчику претензия о произведении выплаты в добровольном порядке, однако требования удовлетворены не были. Шулепин В.В. обратился за защитой своих прав в (Наименование1), которым в интересах Шулепина В.В. было подано исковое заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела судом, в связи с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в порядке ст.39 ГПК РФ, представителем (Наименование1) Викулиной Т.Н., действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО (Наименование3) в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы в связи с проведением экспертизы – <данные изъяты> рублей (л.д. 84).

Истец Шулепин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 82).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель (Наименование1) Викулина Т.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34) уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58), по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57), возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена в размере в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль (Марка1) (№) принадлежит на праве собственности (ФИО1) (л.д. 14).

Согласно справки (№) о дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ) возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки (Марка1) г/н (№), под управлением и принадлежащим (ФИО1), и автомобилем марки (Марка2) г/н (№) под управлением (ФИО2) (л.д.8).

Как следует из постановления (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) г.виновным в совершении ДТП был признан водитель (Марка2)/н (№) (ФИО2), которой управляя транспортным средством на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю (Марка1) (№), который приближался справа и совершил с ним столкновение. (ФИО2) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО (Наименование3)

Истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате. Однако в установленный законом срок выплата ответчиком не была произведена.

Как установлено в судебном заседании, для проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО (Наименование4) Согласно отчета (№) об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля (Марка1), г/н (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-23).

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, подлежит удовлетворению, взыскав с ЗАО (Наименование3)в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

За составление отчета (№) об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) г., истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.(л.д.31).

Указанные расходы были произведены потребителем для восстановления его нарушенных прав.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, понесенные истцом по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взыскание с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителяв размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между (ФИО1) и (Наименование1) в лице председателя правления (ФИО3), действующей на основании устава, был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услугфизическому лицу от (ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом за оказание юридических услуг была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.(л.д.85). Интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель (Наименование1) (ФИО4), действующая на основании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34). Суд считает, что сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО (Наименование3) в пользу истца (ФИО1)

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

    При предъявлении иска в суд, ВООО (Наименование2), действующее в интересах (ФИО1), было освобождено от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать в доход бюджета с ЗАО (Наименование3)

Руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые (Наименование1), в интересах Шулепина В. В. закрытому акционерному обществу (Наименование3) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование3) (ИНН (№) ОГРН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года) в пользу Шулепина В. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование3) <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход бюджета.

           Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> ((Госорган1) по <адрес>)

        ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                            Н. А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года