Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2017 (2-4716/2016;) ~ М-4497/2016 от 15.12.2016

       Дело № 2-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Каплеева В.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О.В. к Камаевой А.Р., ООО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Новикова О.В. обратилась в суд с иском к Камаевой А.Р. и ООО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от преступления. Свои требования, с учётом уточнений, мотивировала тем, приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Камаева А.Р. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее смерть человека к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В дальнейшем к осуждённой применён акт амнистии. В результате ДТП погибла единственная дочь истицы Новикова А.. Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворён гражданский иск о взыскании с осуждённой в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей. Суд также учёл, что осуждённая в ходе судебного заседания добровольно внесла 500.000 рублей, куда вошла сумма частичного возмещения морального вреда и материального вреда в виде ритуальных услуг по погребению, поминальный обед и установка памятника. Истица Новикова О.В. указывает, что на момент захоронения дочери на могиле был установлен только надгробный памятник, а оформление могилы, как такового, произведено не было, не была установлена и надгробная плита, лавочка, поскольку сделать это на момент захоронения было невозможно. В настоящее время прошло почти 2 года с момента захоронения, земля на могиле «осела» и стало возможным произвести оформление могилы. В связи с обустройством места захоронения истица понесла материальные убытки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Городская ритуальная служба» <адрес> о предоставлении услуг на обустройство места захоронения на сумму 79.255 рублей. Таким образом, с учётом уточнений истица Новикова О.В. просила суд взыскать с ответчика Камаевой А.Р. в качестве возмещения понесённых расходов на обустройство места захоронения сумму в размере 54.255 рублей, с ответчика ООО СК «Росгосстрах» - 25.000 рублей в качестве страховой выплаты на погребение, а также с обоих ответчиков 8.000 рублей в качестве возмещения понесённых расходов на юридические услуги.

В судебном заседании истец Новикова О.В. и её представитель Литвинов Р.В. иск поддержали полностью (с учётом уточнений) по изложенным в нём основаниях.

Ответчик Камаева А.Р. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, обеспечила явку в судебный процесс своего представителя по доверенности Стельмах С.Н. (полномочия проверены), которая иск признала частично, а именно: в части взыскания суммы страховой выплаты с ПАО «Россгострах», а в части удовлетворения требований к Камаевой А.Р. просила отказать, поскольку ранее ею данные работы уже были оплачены по исковому заявлению в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеев В.А., при выступлении с заключением, выразил мнение, что понесённый истицей ущерб должен быть возмещён ответчиками частично. Полагал возможным взыскать в пользу Новиковой О.В. с ответчика ООО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25.000 рублей и штраф в размере 12.500 рублей, с ответчика Камаевой А.Р. взыскать 50.255 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании расходов за повторный монтаж памятника в размере 4.000 рублей – отказать. Судебные расходы на юридические услуги удовлетворить и взыскать пропорционально: с ООО СК «Росгосстрах» - 2.823 рубля 50 копеек, а с Камаевой А.Р. – 5.072 рубля 73 копейки.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав позиции сторон и прокурора, считает, что исковые требования Новиковой О.В. к Камаевой А.Р., ООО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от преступления подлежат частичному удовлетворению - по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 07 минут водитель Камаева А.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес> «<адрес> <адрес>, водитель Камаева А.Р., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, вела автомобиль без учёта дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу её следования нерегулируемого пешеходного перехода, который она была в состоянии обнаружить, избрав скорость своего автомобиля не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований правил. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, водитель Камаева А.Р., своевременно не снизила скорость движения своего автомобиля, вплоть до полной остановки, не убедилась в отсутствии на нём пешеходов, продолжив движение вперед, не уступила дорогу пешеходу Новиковой А.В., пересекавшей проезжую часть, где допустила наезд на неё, от полученных ран последняя впоследствии умерла.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Камаева А.Р. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как указано в приговоре суда, нарушение Камаевой А.Р. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Новиковой А.В. последствиями в виде смерти. По данному уголовному делу истец Новикова О.В., как мать пострадавшей от ДТП, была признана потерпевшей.

Суд полагает, что указанный приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в части установления вины ответчика Камаевой А.Р. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. Все указанные факты установлены, имеется прямая причинно-следственная связь между виной ответчика Камаевой О.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершении ею ДТП и с наступившими для Новиковой А.В. последствиями в виде смерти.

По п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков человека) после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, по мнению суда, с ответчиков ООО СК «Росгосстрах» и Камаевой А.Р. подлежит взысканию в пользу истца Новиковой О.В. материальный ущерб, связанный с обустройством места захоронения её дочери, погибшей в результате ДТП, поскольку все расходы подтверждены документально, относятся к необходимым и являются разумными, в том числе и диван-лавочка с его установкой.

В силу ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25.000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понёсшим эти расходы.

В связи с тем, что на момент ДТП, ответственность ответчика Камаевой А.Р. была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца Новиковой О.В. сумма в размере 25.000 рублей, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 12.500 рублей.

Однако, суд полагает, что расходы истца на повторный монтаж памятника (стелы) в размере 4.000 рублей не подлежат повторному взысканию, т.к. уже были оплачены Камаевой А.Р. в рамках уголовного дела.

В связи с этим с ответчика Камаевой А.Р. подлежит взысканию сумма в размере 50.255 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истица с обоих ответчиков в качестве возмещения понесённых расходов на юридические услуги не 8.000 рублей, как заявлено истцом, а 5.000 рублей, из расчёта 1.000 рублей – её затраты на устную консультацию юриста и 4.000 рублей затраты на подготовку юристом иска в суд, исходя из сложности дела.

Таким образом, суд понесённые истцом Новиковой О.В. судебные расходы на юридические услуги взыскивает с обоих ответчиков, но пропорционально взысканных с них в её пользу основных исковых требований: с ООО СК «Росгосстрах» 33,22 % (25.000 рублей от 75.255 рублей), что составляет – 1.661 рубль, а с Камаевой А.Р. 66,78% (50.255 рублей от 75.255 рублей), что составляет – 3.339 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Новиковой О.В. к Камаевой А.Р., ООО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Камаевой А.Р. в пользу Новиковой О.В. - в счёт возмещения ущерба от преступления 50.255 рублей и расходы за юридические услуги 3.339 рублей, а всего: 53.594 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Новиковой О.В. - страховую выплату в размере 25.000 рублей, штраф в сумме 12.500 рублей и расходы за юридические услуги 1.661 рубль, а всего: 39.161 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части искового заявления Новиковой О.В. к Камаевой А.Р., ООО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от преступления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -                                   Е.А. Семенихин