Решение по делу № 2-554/2018 ~ М-527/2018 от 04.06.2018

               Дело 2-554/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПА на сумму 890000 руб., для приобретения автомобиля. При заключении договора потребительского кредита №-АПА от ДД.ММ.ГГГГ истца обязали заключить абонентский договор №№ на оказание услуг VIP-Assistance с ООО «Премиум Ассистанс» на сумму 99 990 руб. которые были включены в сумму кредита. Истец считает, что заключение абонентского договора ему было навязано, соответственно удержание денежных средств в их оплату - незаконно. ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.А. направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, но осталось без ответа. Кроме этого, многократно направлял претензию по сети интернет по электронному адресу, который называли сотрудники ООО «Премиум Ассистанс», однако электронное письмо не доставлено в связи с ликвидацией электронного адреса.

Также истец обратился на сайт ПАО «Плюс Банк» с претензией о признании пунктов 11, 20 договора недействительными в части и не получив ответа, направил копию претензии почтой, на что ДД.ММ.ГГГГ банком дан ответ об отсутствии нарушений прав истца.

Полагает, что в связи с нарушением своих прав истец вынужден оплачивать проценты на стоимость навязанной услуги, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6619,4 руб., кроме того действиями банка ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 20000 руб.

П.6.2 Договора на оказание услуг VIP-Assistance указано, что истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, однако денежные средства возврату не подлежат, что противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным.

Ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть абонентский договор №№ на оказание услуг VIP-Assistance; признать недействительным п.6.2 абонентского договора №№ на оказание услуг VIP-Assistance; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» сумму денежных средств, оплаченных по абонентскому договору в размере 99990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1052,63 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, моральный вред в сумме 20000 руб.; признать недействительным в части пункты 11, 20 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс Банк» №-АПА и обязать ответчика возместить ущерб в размере процентов 25,9% годовых с суммы 99990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6619,4 с перерасчетом денежной суммы на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы.

Истец Захаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Губарева Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Плюс Банк» в связи с их необоснованностью.

Ответчик ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым С.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-АПА о предоставлении целевого кредита в сумме 889990 руб. под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: 790000 руб. направляются на покупку транспортного средства, 99990 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена информация по договору оказания услуг VIP-Assistance: минимальный перечень услуг диспетчерская служба, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, юридическая помощь, предоставление услуги «Такси» с места ДТП, возвращение домой (КОНСЬЕРЖ). Наименование компании – поставщика услуг ООО «Премиум Ассистанс», номер договора - №, срок договора 36 месяцев.

До заключения кредитного договора Захаровым С.А. в адрес ПАО «Плюс Банк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором сумма кредита указана 889990 руб., а так же выразил желание заключить договор по оказанию услуг VIP-Assistance (по программе Concierge+), стоимостью 99990 рублей. При этом Захаров С.А. отказался от заключения договора страхования транспортного средства и оказания услуг, связанных с этим страхованием, заключения договора личного страхования и оказания услуг, связанных с личным страхованием, заключения договора по оказанию услуг VIP-Assistance (по программе Black Edition+).

В тот же день, Захаровым С.А. с ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа Concierge+) № №.

Из Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику по его требованию следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, получение документов в ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, мой адвокат, предоставление услуги такси, возвращение домой (консьерж). Исполнителем по договору является ООО «Премиум Ассистанс».

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг (премия) составляет на 36 месяцев 99990 руб.

Согласно п. 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения абонентского договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (пункт 6.3).

Согласно п. 6.7 договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Захаровым С.А. в адрес ООО «Премиум Ассистанс» было направлено заявление, в котором Захаров С.А. отказывается от абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance.

Факт направления заявления подтверждается описью вложения и чеком ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ Захаровым С.А. претензия была направлена в ПАО «Плюс Банк». Кроме того, претензия была вручена представителю ПАО «Плюс Банк» 23.03.2018

В материалах дела имеются уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ПАО «Плюс Банк» уведомляет Захарова С.А. о том, что Банк не является стороной заключенного абонентского договора, в связи с этим предлагает обратиться с требованием о расторжении договора на оказание услуг VIP-Assistance непосредственно исполнителю – ООО «Премиум Ассистанс». При этом отмечает, что при заключении кредитного договора Захаровым С.А. было выражено прямое волеизъявление на заключение договора VIP-Assistance, что подтверждается в том числе заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

Разрешая заявленные к ООО «Премиум Ассистанс» исковые требования, сопоставив возникшие между сторонами правоотношения с положениями ст.ст. 422, 782 ГК РФ, ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите право потребителей» суд приходит к выводу, что условия абонентского договора, предусматривающие невозможность возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора, являются ничтожными в силу несоответствия требованиям закона (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Данное положение абонентского договора противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании изложенного суд считает, что требования Захарова С.А. в части признания пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части невозможности возврата исполнителем неиспользованного остатка денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке. В остальной части, положения пункта 6.2 указанного договора соответствуют требованиям закона, в связи с чем, не подлежат признанию недействительными.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, какие-либо услуги истцу по абонентскому договору с ООО «Премиум Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказывались, доказательств обратному, в том числе, подтверждающих понесенные в связи с исполнением договора расходы, либо наличия задолженности у истца по оплате предоставленных услуг, ответчиком суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств, у ООО «Премиум Ассистанс» не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма в полном объеме, то есть в размере 99990 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.6.3 условий абонентского договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика письменная претензия о расторжении договора, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями Захаров С.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент рассмотрения дела, установленный договором 30-ти дневный срок, по истечении которого он считается расторгнутым прошел, а соответственно с указанного времени договор считается расторгнутым. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о расторжении абонентского договора в судебном порядке не имеется.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что после расторжения абонентского договора ООО «Премиум Ассистанс» неправомерно удерживаются денежные средства истца, в пользу последнего подлежат взысканию проценты по ставке 7,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, что составляет 2186,6 руб. (99990 руб.*7,25%/365*110 дней).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы и услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что настоящим решением установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанной статьи Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, полученная представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца Захарова С.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52588 рублей 30 копеек ((99990 руб. + 3000 руб.+2186,6) х 50%).

В удовлетворении требований к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительными в части пунктов 11, 20 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Плюс Банк» №-АПА и обязании ответчика возместить причиненный ущерб в размере процентов 25,9 % годовых с суммы 99990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6619,4 руб. с перерасчетом денежной суммы на день вынесения решения суд отказывает на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с представленным ПАО «Плюс Банк» заявлением о предоставлении потребительского кредита, Захаров С.А.просил предоставить кредит в сумме 889990 руб. на 60 месяцев, а так же выразил желание заключить договор по оказанию услуг VIP-Assistance (по программе Concierge+), стоимостью 99990 рублей. При этом Захаров С.А. отказался от заключения договора страхования транспортного средства и оказания услуг, связанных с этим страхованием, заключения договора личного страхования и оказания услуг, связанных с личным страхованием, заключения договора по оказанию услуг VIP-Assistance (по программе Black Edition+).

Учитывая, что истец самостоятельно заключил указанный кредитный договор, подписал его, в кредитном договоре определены цели получения кредита (п. 11 кредитного договора), указана информация по договору оказания услуг VIP-Assistance (п. 20 кредитного договора), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доказательств навязывания услуг ООО «Премиум Ассистанс» со стороны ПАО «Плюс Банк», в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования к ПАО «Плюс Банк», не подлежат удовлетворению и производные от него требования – о взыскании морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 138,1 рубля, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей, которые определены с учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, а так же частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3544 руб. (3244 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Сергея Алексеевича к ПАО «Плюс Банк», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2 Абонентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг VIP-Assistance, заключенный Захаровым Сергеем Алексеевичем с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Захарова Сергея Алексеевича денежные средства в размере 99990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2186 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 138 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 52588 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 3544 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Грудинин С.В.