Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2020 (2-6457/2019;) ~ М-4861/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-379/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: представителя истца Иващенко Ю.Ю., действующего на основании доверенности 36 АВ 2976949 от 12.02.2020 года (л.д.101), представителя ответчика Терлецкой И.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2020 года (л.д.178),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Янышева Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возложении обязанности по проведению перерасчета задолженности по коммунальным услугам, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Янышев Г.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, сокращенное наименование – ООО УК «СтройТехника»), в котором просил:

Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по всем коммунальным услугам с учетом возникновения у истца права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 28.07.2018 года.

Взыскать с ответчика в пользу истцу неустойку за неисполнение обязанности по перерасчету в размере 5 044 рублей за один день просрочки – 15.04.2019 года.

Обязать ответчика выплачивать истцу неустойку из расчета 5 044 рублей в день до проведения перерасчета по всем видам коммунальных услуг, но не более 168 135,49 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязанности по перерасчету в размере 84 067,45 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 61 405,14 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами с суммы 72 152,12 рублей в размере 1 164,32 рублей.

В обоснование иска указал, что 28.07.2018 года по результатам судебного разбирательства по истребованию жилого помещения из чужого незаконного владения было зарегистрировано право собственности Янышева Г.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. К моменту регистрации права собственности Янышева Г.Ю. накопилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО УК «СтройТехника», которое осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о перерасчете задолженности, однако, ему было также неоднократно отказано. В дальнейшем истец решил продать квартиру, в связи с чем был вынужден погасить всю задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 178 882,47 рублей, из которых 152 339,36 рублей задолженность по всем видам коммунальных услуг (без учета долга в Фонд капитального ремонта), 10 746,98 рублей неустойка перед ответчиком и 15 796,13 рублей неустойка перед ООО «ТеплоСбыт». Янышев Г.Ю. полагает, что уплаченная ответчику денежная сумма является переплатой и неосновательно полученной в полном размере, в связи с чем истец начисляет на подлежащую взысканию денежную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с предоставленным расчетом, неустойку, а также просит взыскать с ООО УК «СтройТехника» штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя (л.д.7-11).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.02.2020 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Янышева Г.Ю. к ООО УК «СтройТехника», в котором истец просит суд:

Обязать ответчика с 28.07.2018 года произвести перерасчет задолженности по всем коммунальным услугам на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истцу неустойку за неисполнение обязанности по перерасчету задолженности по всем коммунальным услугам в размере 5 044 рублей за один день просрочки – 15.04.2019 года.

Обязать ответчика выплачивать истцу неустойку из расчета 5 044 рублей в день до проведения перерасчета по всем видам коммунальных услуг, но не более 168 135,49 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 72 152,12 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 года по 18.02.2020 года в размере 5 447,81 рублей (л.д.98-99, 102-104).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Янышев Г.Ю. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.40), обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова А.В., Баранов Д.А., Михалина О.В., Бабин О.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца Иващенко Ю.Ю., действующий на основании доверенности 36 АВ 2976949 от 12.02.2020 года (л.д.101), исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Терлецкая И.В., действующая на основании доверенности от 11.03.2020 года (л.д.178), иск не признала, возражала против его удовлетворения, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.41-42, л.д.190-191).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 названной статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности истцу Янышеву Г.Ю., запись о регистрации права собственности от 12.04.2011 года.

18.04.2013 года произошел переход права собственности на указанное жилое помещение от истца Янышева Г.Ю. к его отцу Янышеву Ю.М. на основании договора дарения.

11.09.2015 года произошел переход права собственности на указанное жилое помещение от Янышева Ю.М. к Бабину О.Н. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры.

22.10.2015 года произошел переход права собственности на указанное жилое помещение от Бабина О.Н. к Михалиной О.В. на основании договора купли-продажи и передаточного акта.

23.12.2015 года произошел переход права собственности на указанное жилое помещение от Михалиной О.В. к Баранову Д.А., Барановой А.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и передаточного акта.

28.07.2018 года произошел переход права собственности на указанное жилое помещение от Баранова Д.А., Барановой А.В. к истцу Янышеву Г.Ю. на основании апелляционного определения Воронежского областного суда.

07.02.2019 года произошел переход права собственности на указанное жилое помещение от истца Янышева Г.Ю. к Емцевой Е.В., Емцевой А.Е., Емцеву Е.Е., Емцеву Е.М. на основании договора купли-продажи и передаточного акта.

Указанная хронология перехода права собственности на <адрес> следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), предоставленной в материалы гражданского дела на основании судебного запроса (л.д.95-97).

Как уже указано, документом-основанием для перехода права собственности на указанное жилое помещение к истцу Янышеву Г.Ю. являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.03.2018 года по гражданскому делу по иску Янышева Г.Ю. к Барановой А.В., Баранову Д.А., Банку ВТБ 24 (ПАО) о применении последствий недействительности сделок по переходу права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении обременения на квартиру, взыскании судебных расходов, по встречному иску Баранова Д.А. к Янышеву Г.Ю. о признании недействительным договора дарения от 10.04.2013 года (л.д.200-205).

Из указанного судебного акта следует, что Янышев Ю.М. обратился в суд с иском к Барановой А.В., Баранову Д.А., Банку ВТБ 24 (ПАО) о применении последствий недействительности сделок по переходу права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении обременения на квартиру, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой фактически не проживал, предоставив ее в пользование Лазареву О.А. и Лазаревой М.В. Летом 2016 года ему стало известно, что в квартире проживают другие люди, в связи с чем им истребована информация из ЕГРП, согласно выписки из данного реестра в графе правообладатели были указаны Баранов Д.А., Баранова А.В., в графе ограничения (обременения) права указана ипотека в пользу залогодержателя Банка ВТБ 24. Однако, истец (ответчик по встречному иску) договоров, направленных на отчуждение принадлежащей ему квартиры не заключал, доверенностей на право отчуждения не выдавал. С учетом неоднократных уточнений просил суд: признать недействительной ничтожной сделку купли-продажи спорной квартиры от 02.09.2016 года, заключенную между Янышевым Ю.М. и Бабиным О.Н., признать недействительной ничтожной сделку купли-продажи спорной квартиры от 10.10.2016 года, заключенную между Бабиным О.Н. и Михалиной О.В., признать ничтожной сделку купли-продажи спорной квартиры от 18.12.2016 года, заключенную между Михалиной О.В. и Барановым Д.А., Барановой А.В., погасить запись (№) от 23.12.2015 года в ЕГРП, истребовать в собственность Янышева Ю.М. из чужого незаконного владения Барановой А.В., Баранова Д.А. спорную квартиру, прекратить обременение на квартиру.

Баранов Д.А, обратился в суд со встречным иском к Янышеву Ю.М., Янышеву Г.Ю. о признании недействительным мнимым договор от 10.04.2013 года.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30.01.2017 года исковые требования Янышева Ю.М. к Барановой А.В., Баранову Д.А., Банку ВТБ 24 (ПАО) о применении последствий недействительности сделок по переходу права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении обременения на квартиру, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Баранова Д.А., Барановой А.В. в собственность Янышева Ю.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав собственником квартиры – Янышева Ю.М.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Баранова Д.А. в пользу Янышева Д.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Барановой А.В. в пользу Янышева Д.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Янышеву Ю.М. отказать.

Баранову Д.А. в удовлетворении требований к Янышеву Ю.М., Янышеву Г.Ю. о признании недействительным договора дарения от 10.04.2013 года отказать.

27.07.2017 года Янышев Ю.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.08.2017 года (л.д.109).

09.08.2017 года сын Янышева Ю.М. - Янышев Г.Ю. обратился к нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> Корнеевой В.Р. с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2017 года в связи со смертью истца Янышева Ю.М. в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу произведена замена истца Янышева Ю.М. на Янышева Г.Ю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Баранов Д.А., Баранова А.В. Указанная квартира приобретена ими на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.12.2015 года, при этом продавцом указанной квартиры являлась Михалина О.В., которая приобрела указанное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.10.2015 года, заключенному между ней и Бабиным О.Н., который в свою очередь стал собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 02.09.2015 года, заключенного между ним и Лазаревым О.А., действующим от имени и в интересах собственника Янышева Ю.М.

При заключении договора купли-продажи от 02.09.2015 года между Лазаревым О.А. и Бабиным О.Н., Лазаревым О.А. была предоставлена доверенность от имени Янышева Ю.М. от 28.01.2014 года, согласно которой Лазарев О.,А действуя от имени Янышева Ю.М. имел право на управление и распоряжение имуществом, которое принадлежит Янышеву Ю.М.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа города Воронежа Подобедовой С.А., данного на судебный запрос, 28.01.2014 года доверенность № (№) от имени Янышева Ю.М., 06.09.1949 года рождения, на имя Лазарева О.А., 08.09.1985 года рождения, не выдавалась. Кроме того, согласно сообщению Нотариальной палаты Воронежской области бланк единого образца серии № <адрес>8 был выдан 24.03.2014 года нотариусу нотариального округа городской округ город Воронеж Матюниной Р.Н. Судом апелляционной инстанции учтены объяснения Янышева Ю.М. и Янышевым Г.Ю. в рамках материала КУСП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Янышевым Ю.М. не выдавалась доверенность на имя Лазарева О.А. на распоряжение спорным недвижимым имуществом и он не выражал намерения на его отчуждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.03.2018 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 30.01.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Баранова Д.А., Барановой А.В. в собственность Янышева Г.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав собственником квартиры – Янышева Г.Ю.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Янышеву Г.Ю. отказать.

Баранову Д.А. в удовлетворении требований к Янышеву Г.Ю. о признании недействительным договора дарения от 10.04.2013 года отказать.

Взыскать с Баранова Д.А. в пользу Янышева Г.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Барановой А.В. в пользу Янышева Г.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Таким образом, на основании поименованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.03.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 28.07.2018 года была внесена запись о регистрации права собственности Янышева Г.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, после регистрации права собственности на указанную квартиру после длительного судебного разбирательства им была обнаружена значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем Янышев Г.Ю. обратился в ООО УК «СтройТехника» с заявлением о перерасчете.

ООО УК «СтройТехника» было отказано заявителю в производстве перерасчета по причине того, что Янышев Г.Ю. является собственником квартиры на основании решения суда, о чем заявителю сообщено в письменном виде 05.12.2018 года (л.д.17, 55), 29.12.2018 года (л.д.18).

В январе 2019 года Янышевым Г.Ю. было принято решение о продаже квартиры.

29.01.2019 года истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО УК «СтройТехника» в сумме 72 152,12 рублей по платежным документам за январь 2019 года с учетом выставленной задолженности, из которых сумма основного долга составила 61 405,14 рублей и пени в размере 10 746,98 рублей (л.д.12-13).

29.01.2019 года истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «ТеплоСбыт» в сумме 98 113,23 рублей по платежному документу за январь 2019 года с учетом выставленной задолженности, из которых сумма основного долга составила 82 317,10 рублей и пени в размере 15 796,13 рублей (л.д.19, 21).

29.01.2019 года истцом произведена оплата электроснабжения в пользу ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» в сумме 6 374,30 рублей по платежному документу за январь 2019 года с учетом выставленной задолженности (л.д.20).

29.01.2019 года истцом произведена оплата водоснабжения в пользу ООО «РВК-Воронеж» в сумме 2 242,08 рублей по платежному документу за январь 2019 года с учетом выставленной задолженности (л.д.22).

После погашения указанной задолженности, между Янышевым Г.Ю. и Емцевой Е.В., Емцевой А.Е., Емцевым Е.Е., Емцевым Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры и 07.02.2019 года право собственности покупателей было зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем истец перестал был собственником данного объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым применить следующие правовые нормы.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанного следует, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.03.2018 года по гражданскому делу по иску Янышева Г.Ю. к Барановой А.В., Баранову Д.А., Банку ВТБ 24 (ПАО) о применении последствий недействительности сделок по переходу права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении обременения на квартиру, взыскании судебных расходов, по встречному иску Баранова Д.А. к Янышеву Г.Ю. о признании недействительным договора дарения от 10.04.2013 года, исковые требования Янышева Г.Ю. были удовлетворены, а спорный объект недвижимости истребован из чужого незаконного владения, совершенные в рамках перехода права собственности от Янышева Ю.М. к последующим приобретателям сделки являлись недействительными, что в силу указанных норм права означает их недействительность с даты их совершения.

Исходя из положений ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частями 1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из указанного следует, что поскольку отец истца - Янышев Ю.М., умер, его единственным наследником и правопреемником является истец Янышев Г.Ю., который как собственник жилого помещения и наследник Янышева Ю.М., принявший наследство единолично и в полном объеме, несет бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, факт регистрации права собственности Янышева Г.Ю. 28.07.2018 года сам по себе не может быть основанием для осуществления перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку установленные в рамках рассмотрения гражданского дела обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствуют об ином.

Вместе с тем, указанное не означает, что истец не вправе защитить свои права в порядке ст.12 ГК РФ.

В обоснование предоставленных суду возражений на исковое заявление, ответчик ООО УК «СтройТехника» указывает, что Янышев Г.Ю. в период формирования задолженности являлся собственником жилого помещения, поскольку принял наследство после смерти предыдущего собственника Янышева Ю.М. 09.08.2017 года и унаследовал долги наследодателя, а до Янышева Ю.М., собственником квартиры являлся сам Янышев Г.Ю., и чего следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до даты перехода права к последним собственникам квартиры, подлежит уплате истцом. Кроме того, ответчиком предоставлен суду договора на управление от 28.07.2011 года, заключенный между ООО УК «СтройТехника» и Янышевым Г.Ю. (л.д.192-193).

Указанные возражения суд считает обоснованными ввиду изложенных выше обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Янышева Г.Ю. по проведению перерасчета задолженности по коммунальным услугам и взыскании денежных средств, а также производных от них о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янышева Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возложении обязанности по проведению перерасчета задолженности по коммунальным услугам, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                            Н.А. Каширина

          Решение принято в окончательной форме 11 июня 2020 года