Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2011 ~ М-1144/2011 от 11.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца: Просвирова Н.Н.,

представителя ответчика: Силантьевой А.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания.

В судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме и в их обоснование пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе он работал с <дата обезличена> года <данные изъяты> по ремонту электролизных ванн ремонтно-строительного цеха, с <дата обезличена> года <данные изъяты> по ремонту технологического оборудования, с <дата обезличена> года <данные изъяты> по ремонту металлургического оборудования глиноземного цеха, а с <дата обезличена> года - <данные изъяты> по ремонту металлургического оборудования электролизного цеха. В <дата обезличена> года он был трудоустроен <данные изъяты> электролизного цеха, а в <дата обезличена> года переведен <данные изъяты> в цех складского хозяйства участка обеспечения электролизного и литейного производства. <дата обезличена> он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию. В <дата обезличена> года по результатам обследования в ЕМНЦ у него было обнаружено профессиональное заболевание – <данные изъяты> и противопоказана работа в условиях воздействия пыли и других раздражающих веществ, физической нагрузки, неблагоприятного микроклимата. Причиной данного заболевания было признано длительное воздействие на организм диалюминия триоксида 5,5 мг/м3 (ПДК=6,0 мг/м3), гидрофторида в перерасчете на фтор 0,2 мг/м3- (ПДК=0,5 мг/м3). <дата обезличена> в результате освидетельствования ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Признаки профзаболевания появились у него еще в <дата обезличена> году, постоянные кашель, одышка, недомогание приводили к частым обращениям к врачам. С учетом полученного на предприятии ответчика профзаболевания и на сегодняшний день он регулярно проходит амбулаторное лечение. Поскольку состояние его здоровья ухудшалось, в <дата обезличена> года он уволился с предприятия, но, несмотря на увольнение, при обследовании в ЕМНЦ был установлен профессиональный характер его заболевания. Из-за своего состояния здоровья он испытывает не только физические страдания, связанные с имеющимся у него профессиональным заболеванием, но и нравственные, так как он ограничен в физических нагрузках и не может исполнять как глава семьи обязанности по дому.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>, вины его, как работника в получении профзаболевания установлено не было, причиной указано несовершенство технологического процесса, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку на предприятии использовались газоочистки недостаточной мощности, выдаваемые вплоть до <данные изъяты> года респираторы были некачественными, в связи с чем они запылялись, намокали из-за контрастности выдыхаемого и окружающего воздуха и, соответственно не обеспечивали защиту от поступления в организм работника загрязненного фтором и его соединениями воздуха. Поскольку работодателем не созданы безопасные условия труда на производстве, чему подтверждением является обнаруженное у него профессиональное заболевание, просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Силантьева А.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования признала частично, пояснив, что требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда явно завышена и просит суд удовлетворить иск лишь в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с положениями коллективного договора, действующего на предприятии именно эта сумма подлежит выплате работнику с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. В обосновании своих возражений представитель ответчика пояснила, что истец работал на производстве с вредными условиями труда, однако руководство завода постоянно предпринимает возможные меры по снижению воздействия на работников вредных выбросов: внедрение газоочистки, обеспечение средствами индивидуальной защиты – спецодеждой, респираторами, спецжирами, пользование фитобаром. Истцу предоставлялся дополнительный отпуск, доплата на питание, увеличенные тарифные ставки по группе оплаты почти на 200% тарифных ставок при работе с нормальными условиями труда. Также она просит при определении размера компенсации морального вреда учесть отсутствие со стороны работодателя неправомерных виновных действий по отношению к истцу, соблюдение ответчиком всех требований законодательства РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации государством охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:

- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;

- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;

- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.

В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:

- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;

- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;

-компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания, справкой ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от <дата обезличена> истцу, работавшему с <дата обезличена> года по <дата обезличена> <данные изъяты> по ремонту электролизных ванн ремонтно-строительного цеха, <данные изъяты> по ремонту технологического оборудования, <данные изъяты> по ремонту металлургического оборудования глиноземного цеха и электролизного цехов, <данные изъяты> электролизного цеха и <данные изъяты> в цеха складского хозяйства участка обеспечения электролизного и литейного производства Богословского алюминиевого завода, был поставлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

По результатам обследования в <дата обезличена> году в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, раздражающих токсических веществ, тяжелой физической нагрузки в связи с ухудшением состояния здоровья.

В <дата обезличена> года Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (л.д.7).

<дата обезличена> уволен с ОАО «СУАЛ» (ранее ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости (л.д.14,37).

Таким образом, установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу, подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе в качестве слесаря и грузчика глиноземного, электролизного цехов и цеха складского хозяйства участка обеспечения электролизного и литейного производства.

Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований , поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации. Кроме того, истец был уволен с предприятия ответчика до рекомендаций врачей о противопоказаниях работать в условиях воздействия пыли и других раздражающих токсических веществ, а также в условиях воздействия физической нагрузки и, таким образом, не усугублял свое здоровье. А как следует из пояснений истца и не оспорено представителем ответчика, что ранее при профилактических осмотрах признаков профзаболевания у него не обнаруживалось.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;

применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочихместах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;

санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживаниеработников в соответствии с требованиями охраны труда…

Доводы истца в обоснование заявленных требований подтверждены копией амбулаторной карты, где, начиная с <дата обезличена> года отмечены жалобы на слабость, частые жалобы на боль в горле, кашель, справкой Краснотурьинского противотуберкулезного диспансера от <дата обезличена>, заключением врача пульмонолога от <дата обезличена> о назначении медикаментозного лечения при затрудненном дыхании, а также актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому профессиональное заболевание у возникло в результате длительного воздействия на организм диалюминия триоксида 5,5 мг/м3 (ПДК=6,0 мг/м3), гидрофторида в перерасчете на фтор 0,2 мг/м3- (ПДК=0,5 мг/м3). При этом, непосредственной причиной профессионального заболевания у истца отмечено: воздействие на организм диалюминия триоксида и гидрофторида в перерасчете на фтор.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались достаточные меры для снижения сверхдопустимых ПДК показателей запыленности воздуха, содержания в нем соединений фтора и того, что средства индивидуальной защиты, которыми обеспечивались работники, были достаточны для предупреждения возникновения профессиональных заболеваний.

Из экспертного заключения о характере и условиях труда <данные изъяты> электролизного цеха, предшествующих наступлению страхового случая, составленной главным специалистом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области <ФИО>1 к производственных факторам работы <данные изъяты> отнесены: воздействие соединений фтора, алюминия и его сплавов, температура воздуха в холодный период года около 4 о С, шум, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. По степени вредности условия труда <данные изъяты> согласно указанной характеристики отнесены к вредным – 3 класс 3 степень (л.д.11-12)

Аналогичная характеристика условий труда <данные изъяты> дана начальником ООТиПБ СУАЛ <ФИО>2, которой данные условия труда по степени вредности отнесены к вредным 3 класса.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда <данные изъяты> и <данные изъяты> на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у него профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им работы, дающей право на досрочную пенсию, не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связал лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с приобретением профессионального заболевания.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Коллективным договором, действующим на Богословском алюминиевом заводе – филиале ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на момент определения у истца профессионального заболевания, предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей за каждый процент утраты трудоспособности.

Однако с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также виновностью работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично,

взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья Л.А. Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева