Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3103/2017 ~ М-1825/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-3103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Антуфьевой Н.В.,

с участием истца Васильева ФИО представителя истца Борисова ФИО., представителя ответчика Голякова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев ФИО. обратилась в суд с иском <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что

Он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственый регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, и мне был выдан талон на получение транспортного средства на спецтоянке.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, прибыл на данную стоянку, передал талон сотруднику стоянки, осмотрел свой автомобиль на предмет повреждений. После чего, расписался в журнале учета задержанных транспортных средств за получение автомобиля, завел его и оставил прогреваться.

В это время сотрудник спецтсоянки ему пояснил, что за перемещение и хранения автомобиля необходимо уплатить от 2500 до 3000 рублей, и только после оплаты он сможет забрать свой автомобиль. Истец возразил, сославшись на ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ.

Истец сообщил сотруднику спецстоянки, что не отказывается оплачивать услуги стоянки по хранению и перемещению моего автомобиля, и попросил выдать ему квитанцию на оплату с реквизитами счета, и выдать автомобиль, однако представитель спецстоянки отказался выдать автомобиль без оплаты, хотя разрешение на возврат задержанного т/с исте ему передал.

По факту незаконного удержания моего автомобиля истец обращался в полицию.

Действия сотрудников <данные изъяты>», отказавших в выдаче автомобиля без оплаты перемещения и хранения считает незаконными, нарушившими его права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился директором <данные изъяты>», и сообщил, что может забрать автомобиль, а оплату за перемещение и хранение произвести в течение 30 дней. В этот же день истец забрал автомобиль.

По мнению истца, плата спецтоянкой взимается как за хранение задержанного транспортного средства, так и за его перемещение (то есть данные услуги носят коммерческий характер), следовательно услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств представляют собой товар с одной отличительной особенностью - владелец транспортного средства обязан приобрести соответствующие услуги в силу предписаний закона.

Таким образом, к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на п. 3 ст. 17 Закон «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец Васильев ФИО в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Борисов ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснив, что хранитель нарушил сроки выдачи автомобиля.

Представитель ответчика <данные изъяты>» Горякова ФИО. в удовлетворении иска в отношении <данные изъяты>» просила отказать приводя доводы изложенные в отзыве

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя <данные изъяты>».

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор о взаимодействии, согласно которому орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а <данные изъяты>» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной муниципальной стоянке по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» обязалось осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную муниципальную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, а также производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел, указанного в представленном органом перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения.

В силу норм Закон Тюменской области от 07.06.2012 № 46 (ред. от 08.11.2016) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств» (принят Тюменской областной Думой 24.05.2012).

Размер платы определен Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 05.06.2017 № 84/01-21 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в городском округе город Тюмень».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Васильеву ФИО без присутствия владельца водителем эвакуатора был передан представителю специализированной стоянки для помещения на специализированную стоянку <данные изъяты>», согласно расписке и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом. Помещение автомашины на данную стоянку было произведено на основании ст. 27.10 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы истца о том, что правоотношение сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя» суд находит несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком никакие договоры не заключались.

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. Условия ответственности - это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

Самостоятельное значение имеет понятие «моральный вред» (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК). С причинением вреда как правонарушением могут быть связаны не только имущественные последствия, но также последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате нарушения ответчиками условими Договора вреда жизни и (или) здоровью.

С учетом положений статьей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильева ФИО <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                       (подпись)              А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий судья                       (подпись)              А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-3103/2017

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение       вступило в законную силу «__» ______ 2017 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Н.В. Антуфьева