Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2813/2015 от 16.10.2015

Судья Постникова П.В.                         Дело №33-2813/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № к Воробьевой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Воробьевой О.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 августа 2015г., которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № обратился в суд с иском к Воробьевой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Воробьевой О.А. были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 19,7 % годовых. По договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылался на то, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <дата>г. составляет <...>

По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и Воробьевой О.А., взыскать с Воробьевой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых <...> - сумма просроченного основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка за просроченный основной долг, <...> - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева О.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек.

Указывает, что договор заключен ею на заведомо невыгодных условиях, при его заключении она был лишена возможности внести в договор изменения, так как договор являлся типовым.

Считает кабальными условия договора в части размера неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов.

Полагает, что размер взысканной с нее неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о ее уменьшении.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 19,7 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по предоставлению кредита ОАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, Воробьева О.А. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <дата> составляет <...>

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Воробьевой О.А. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <...> состоящую из суммы просроченного основного долга - <...> процентов за пользование кредитом - <...> неустойки за просроченный основной долг - <...> неустойки за просроченные проценты - <...>

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия в части размера неустойки- кабальные, заранее были определены стандартной формой, заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими свое подтверждение.

При заключении договора до Воробьевой О.А. была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежей, входящих в ее состав, что подтверждается подписью ответчика в договоре. Заемщик был согласен со всеми условиями кредитования. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения Воробьевой О.А. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в подтверждение своих доводов не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки за просроченный основной долг в размере <...> и неустойки за просроченные проценты – <...> последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 31 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    С.В.Ларионова

                                        Н.А.Рогожин