Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2011 ~ М-403/2011 от 17.02.2011

№ 2-733/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года       Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Петровой О.С.

с участием: представителей истца - Заблоцкой Е.А., Головизниной И.П.

представителя ответчика - Кравченко А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шишонковой Татьяны Анатольевны к Осколкову Михаилу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Осколкова Михаила Анатольевича к Шишонковой Татьяне Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Шишонкова Татьяна Анатольевна первоначально обратилась в суд с иском к Осколкову Михаилу Анатольевичу и ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения. Затем, 07.04.2011г., исключила из числа ответчиков ФИО Мотивировала свои требования тем, что платежным поручением № от 03.07.2008 года ей были перечислены денежные средства на счет ИП ФИО в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указан задаток по договору купли-продажи помещения от 03.07.2008 года. Денежная сумма была перечислена на основании счета № от 03.07.2008 года, по просьбе ответчика Осколкова Михаила Анатольевича. Указанное помещение впоследствии ни Осколковым М.А., ни ею приобретено не было, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.02.2011 года нежилое помещение № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены платежным поручением, были получены Осколковым М.А. без каких-либо оснований, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, она вправе требовать их возврата как неосновательно полученных денежных средств. С учетом того, что денежные средства перечислены по просьбе Осколкова М.А., истец считает, что ответчиком по иску должен являться Осколков М.А. Основания для перечисления денежных средств за Осколкова М.А. у Шишонковой Т.А. отсутствовали, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением. Предварительный договор между ФИО и Осколковым М.А. расторгнут 31.01.2009 года. Денежная средства в размере 500 000 рублей возвращены Осколкову М.А. Данный факт подтвержден распиской Осколкова М.А. в получении указанной суммы. Представителем ФИО в суд представлены документы: соглашение о расторжении и расписка Осколкова М.А. в получении денежных средств. Сумму в размере 500 000 рублей за Осколкова М.А. по его просьбе на счет ФИО перечисляла истец платежным поручением № от 03.07.2008 года. Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства в размере 500 000 рублей получены от истца неосновательно и не возвращены, то в силу ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых с даты зачисления денежных средств на счет. С 28.02.11г. ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Истица просила, с учетом изменения иска от 07.04.2011г., взыскать сумму долга в размере 500 000 рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами - 108 111,11 руб.

Расчет суммы исковых требований:

Сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком Осколковым М.А.

- 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Расчет процентов за период с 03.07.2008 по 15.03.2011г.:

кол-во дней просрочки = 1+ 360*(2011 -2008)+30*(3- 7) + (15-3) = 1+1080-120+12 = 973 дн. Сумма % = (500 000 * 8)/(100*360) * 973 = 108111,11 руб.

Общая сумма исковых требований: 500000+108111,11= 608 111,11 рублей.

Осколков М.А. подал встречный иск, в котором указал, что между ним и Шишонковой Т.А. была достигнута договоренность о благоустройстве территории производственной базы по адресу: <адрес>. Данная производственная база находиться в собственности у Шишонковой Т.А. и Осколкова М.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004г. серия №; свидетельство о государственной регистрации права от 26.012007г серия №; договор дарения от 22.11.2004г.; договор дарения от 22.11.2004г.; договор дарения от 22.11.2004г.; договор дарения от 16.05.2002г.; соглашение 11.01.2007г.). Согласно Договора подряда № от 01.06.2009г. подрядчиком Орг были выполнены работы по благоустройству территории производственной базы по адресу: <адрес> на общую сумму 4 324 583 руб. 15 коп, что подтверждает: Акт о приемке выполненных работ от 17.07.2009г.; справка о стоимости работ от 17.07.2009. Согласно существующей договоренности оплата по благоустройству производственной базы производиться по 50 % от фактически затраченной суммы. Не смотря на это все работы по благоустройству производственной базы оплатил Осколков М.А.: платежное поручение № от 09.06.2009г; платежное поручение № от 05.08.2009г; платежное поручение № от 25.06.2009г. Общая сумма 4 324 583 руб. 15 коп. Важно обратить внимание на тот факт, что оплата по договору подряда №У от 01.06.2009г. по поручению Осколкова М.А производилась ИП ФИО3, что не противоречит действующему законодательству, а согласно ст. 313 ГК РФ и исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Им после оплаты работ по благоустройству производственной базы неоднократно обращался к Шишонковой Т.А с просьбой оплатить, согласно существующей договоренности 50 % от фактически оплаченной стоимости работ. Шишонковой Т.А была отправлена письменная претензия (уведомление о получении претензии от 06.01.2011г.) однако до сих пор оплаты не последовало. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с Шишонковой Татьяны Анатольевны в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 162 291 руб. 57 коп, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 011 руб. 45 коп.

В судебном заседании от 11.05.2011г истец-ответчик Шишонкова Т.А. заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Осколков просил у нее занять денег чтобы купить магазин, оплатить на счет через ИП Чубченко, обещая расплатиться с ней после получения кредита. Но кредит он не получил, долг ей не вернул. Встречный иск не признает, т.к. своего согласия на асфальтирование территории базы она не давала, говорила Осколкову, что ей необходимо провести коммуникации. Кроме того, им предъявлен счет на часть территории, которая не была её. Никаких соглашений о благоустройстве у них не было, по договору оплачивали только коммунальные услуги. На базе у каждого из них отдельные здания, общее только одно, где первый этаж принадлежит ей, а второй Осколкову. Каждый сам ремонтирует свою часть.

В настоящем судебном заседании представители Шишонковой Т.А. - Заблоцкая Е.А. и Головизнина И.П. (по доверенности № от 18.05.2010г.) исковые требования Шишонковой Т.А. поддержали в полном объеме, приведя мотивы, изложенные в иске. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, пояснили, что никакой договоренности между сторонами по благоустройству территории не было, согласия на асфальтирование Шишонкова не давала в связи с тем, что в ее зданиях еще не закончен ремонт, и не проведены все коммуникации. Взаимоотношения между арендаторами земельного участка в данной части не урегулированы законом. Истцом Осколковым не указаны правовые основания иска. Из представленного им договора подряда следует, что он не может считаться заключенным, т.к. не содержит всех существенных условий. Не представлены доказательства факта выполнения работ, непонятно, какая именно часть территории по указанному адресу благоустраивалась. Шишонкова Т.А. не является стороной по договору подряда от 01.06.2009г. Осколков М.А. действовал по своему усмотрению и ни с чьими интересами не считался. В случае возобновления ремонта канализационных труб Шишонкова Т.А. вынуждена будет вскрывать покрытие и нести дополнительные расходы. Не поддается логике и сделанный Осколковым М.А. расчет неосновательного обогащения исходя из 50% средств, затраченных им на оплату услуг по договору подряда, тогда как договор аренды и дополнения к нему указывают, что арендаторами земельного участка площадью 9 688,0 кв.м. являются четыре человека. Вместе с тем, в настоящее время Осколков М.А. на территории базы фактически владеет более чем 2/3 зданий и помещений. Кроме того, требование Осколковым М.А. предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок, на котором Осколков осуществлял асфальтирование территории, находится в муниципальной собственности, при этом собственник не выдвигал условия асфальтирования территории производственной базы, следовательно, данные работы истец заказывал для собственных нужд. Это подтверждается и тем, что Осколков не осуществлял асфальтирование со стороны входа в здание, которым пользуется ответчик Шишонкова Т.А. Последняя никакого дополнительного дохода от выполнения Осколковым М.А. по его инициативе работ не получила: арендная плата, получаемая в 2009 году ИП Шишонковой Т.А. с арендаторов осталась неизменной и не увеличилась.

Представитель ответчика-истца Осколкова М.А. - Кравченко А.А., выступающая по доверенности от 15.04.2011г., поддержала встречное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Просила отказать в удовлетворении иска Шишонковой Т.А.

Третье лицо ФИО, в лице своего представителя Торгашиной М.Г., просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель указал, что Шишонковой оплата была произведена на основании предварительного договора купли-продажи помещения, который был заключен между ФИО и Осколковым 03.07.2008, срок заключения основного договора - до 31.01.2009. В установленный договором срок предварительный договор заключен не был, 31.01.2009 договор расторгнут, денежные средства возвращены покупателю по договору Осколкову, что подтверждается распиской. (л.д.26)

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению иск Шишонковой Т.А. в полном объеме, и необоснованным встречный иск Осколкова М.А., по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ИП Шишонкова Т.А. платежным поручением № от 03.07.2008г (л.д.4,5) перечислила денежные средства на счет ИП ФИО в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указан задаток по договору купли-продажи помещения от 03.07.2008 года (<адрес>). Согласно предварительному договору купли-продажи помещения от 03.07.2008г. (л.д.19-21), ФИО обязывался продать Осколкову М.А. квартиру по адресу: <адрес>, за 4 миллиона рублей. До 05.07.2008г Осколков М.А. должен был перечислить задаток 500.000 рублей. Платежным поручением № от 03.07.2008г Шишонкова Т.А. перечислила сумму ФИО за Осколкова М.А., что подтверждается письмом последнего (л.д.23). Основной договор стороны должны были заключить не позднее 31.01.2009г. По соглашению о расторжении предварительного договора от 31.01.2009г. ФИО возвратил Осколкову М.А. оплаченный по платежному поручению № от 03.07.2008г задаток 500.000 рублей (л.д.22), что подтверждается распиской Осколкова М.А. (л.д.18).

При получении ответчиком фактически от истца Шишонковой Т.А. денежной суммы, стороны договор в порядке ст.420 ГК РФ, соглашения об оказании услуг с оговоренной за их выполнение суммой не заключали, денежные средства Осколковым М.А. не возвращены, какие-либо услуги не оказаны. Соответственно имеет место неосновательное обогащение, которое ответчик обязан возвратить в силу ст.1102 ГК РФ.

Ответчиком-истцом не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств (ст.56 ГПК РФ) того, что перечисленная сумма имеет характер взаиморасчетов, или у истицы-ответчицы есть перед ним задолженность.

Как видно из договора подряда №У от 01.06.2009г между ИП Осколковым М.А. и Орг (л.д.58-59), Шишонкова Т.А. отношения к нему не имеет. Сумма 4.324.583,00 руб. перечислена подрядчику платежными поручениями от ИП ФИО3 (л.д.62-64).

Кроме того, при рассмотрении данного судебного спора необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как видно из материалов дела, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Шишонковой Т.А. и Осколкову М.А., представляют собой отдельно стоящие здания, а в одном из них они занимают по этажу. Земельный участок, на котором они расположены, не признан неделимым.

Согласно договору аренды земельного участка № от 11.03.2002г и последующий изменений и дополнений (л.д.84-88), арендодателем земельного участка по <адрес>, общей площадью 9688 кв.м., является Орг1, арендаторы: ФИО4, ФИО2, Осколков Михаил Анатольевич, Шишонкова Татьяна Анатольевна. Договор заключен сроком на 10 лет. В п. 3.1 договора установлено, что предусмотренные действующим законодательством операции с землей производятся арендатором с уведомлением арендодателя.

В силу ч. 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Арендатор земельного участка Осколков М.А. произвел улучшения участка самостоятельно, доказательств заключения соглашения по этому вопросу с другим арендатором Шишонковой Т.А. не представлено, требовать компенсации за свои вложения ответчик-истец вправе в порядке, установленном ст. 623 ГК РФ, а не с истца-ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К требованию о взыскании с ответчика Осколкова М.А. процентов за пользование чужими деньгами в сумме 108 111,11 руб. Шишонкова Т.А. представила расчет (л.д. 38), методика которого является правильной.

Сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком Осколковым М.А.

- 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Расчет процентов за период с 03.07.2008 по 15.03.2011г.:

кол-во дней просрочки = 1+ 360*(2011 -2008)+30*(3- 7) + (15-3) = 1+1080-120+12 = 973 дн. Сумма % = (500 000 * 8)/(100*360) * 973 = 108111,11 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно возврат госпошлины - 9 281,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишонковой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Осколкова Михаила Анатольевича в пользу Шишонковой Татьяны Анатольевны 500 000 рублей неосновательного обогащения, 108 111 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, и понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины - 9 281,15 рублей, а всего 617 392 рубля 25 копеек (шестьсот семнадцать тысяч триста девяносто два руб. 25 коп.).

Осколкову Михаилу Анатольевичу во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский райсуд.

Председательствующий     О.А. Литвинов