Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2012 ~ М-3264/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

с участием адвоката Вдовиной О.П.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суворовой ГА к ООО «Горос» о взыскании суммы неосновательного обогащения по долевому участию в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истица Суворова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что 07.06.2008 г. между Суворовой ГА, с одной стороны, и ООО «Горос», с другой стороны, был заключен договор СЧ №3/448 участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора «Застройщик» (ООО «Горос») обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц <адрес> <адрес>. Участник долевого строительства принимает участие путем внесения денежных средств в строительство 1 комнатной квартиры в шестой секции на 11 этаже за строительным номером 448, общей площадью 40,74 кв.м с учетом площади лоджий (проектная), жилой площадью 18,00 кв.м. в Жилом доме. В соответствии с п. 1.5 Договора предполагаемый срок окончания работ по возведению коробки Жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникаций и началу организации комиссии по приемке Жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2009 года. Согласно п. 2.2. Договора на момент заключения договора Участник долевого строительства вносит денежную сумму в размере 1 345 900 рублей. Оставшаяся сумма вносится в срок до окончания строительства. Из п. 2.1. Договора следует, что размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объекта на момент заключения Договора составляет 1 478 300 руб. за Объект.

Согласно условиям Договора истицей в кассу Застройщика (ООО «Горос») были внесены денежные средства на общую сумму 1 345 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №163 от 30.10.2007 г. на сумму 350 000,00 руб. №164 от 30.10.2007 г. на сумму 350 000,00 руб. №165 от 01.11.2007 г. на сумму 55 000,00 руб. №166 от 01.11.2007 г. на сумму 55 000,00 руб. №194 от 14.12.2007 г. на сумму 17 500,00 руб. №195 от 14.12.2007 г. на сумму 17 500 руб. №196 от 14.12.2007 г. на сумму 52 500,00 руб. №197 от 14.12.2007 г. на сумму 52 500,00 руб. №7 от 14.01.2008 г. на сумму 18 000,00 руб. №8 от 14.01.2008 г. на сумму 18 000,00 руб. №49 от 19.02.2008 г. на сумму 19 000,00 руб. №50 от 19.02.2008 г. на сумму 19 000,00 руб. №56 от 27.02.2008 г. на сумму 266 000,0 руб. №89 от 14.04.2008 г на сумму 21 500,00 руб. №92 от 17.04.2008 г. на сумму 12 900,00 руб. №109 от 14.05.2008 г. на сумму 21 500 руб.

Также, истица указала на норму ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» согласно которой, обязательными условиями для получения Застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является совокупность следующих условий: получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок, а также наличие договора с участником долевого строительства, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Истица считает, что поскольку Договор СЧ №3/448 от 07.06.208 г, заключенный с Суворовой Г.А, не прошел государственную регистрацию, соответственно, договор считается незаключенным. Получение ответчиком денежных средств в отсутствие надлежаще оформленного договора повлекло неосновательное обогащение ООО «Горос».

В связи с этим, ссылаясь на нормы ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Горос» в пользу Суворовой ГА, сумму неосновательного обогащения в размере 1 345 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 141,40руб., представительские расходы в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000,00 руб., а всего 1 844 041,40 руб.

     В судебном заседании представитель истицы, по доверенности и ордеру Вдовина О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.

     В судебном заседании представители ответчика, по доверенностям Гааг Н.В. исковые требования посчитала обоснованными частично, по основаниям указанным в письменном отзыве и уточненном отзыве, просила суд снизить размер взыскиваемых процентов, а также расходы на услуги представителя.

     Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2008 г. между Суворовой ГА, с одной стороны, и ООО «Горос», с другой стороны, был заключен договор СЧ № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>. (л.д.17)

В силу п. 1.1 Договора «Застройщик» (ООО «Горос») обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц <адрес> <адрес>. Участник долевого строительства принимает участие путем внесения денежных средств в строительство 1 комнатной квартиры в шестой секции на 11 этаже за строительным номером 448, общей площадью 40,74 кв.м с учетом площади лоджий (проектная), жилой площадью 18,00 кв.м. в Жилом доме.

В соответствии с п. 1.5 Договора предполагаемый срок окончания работ по возведению коробки Жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникаций и началу организации комиссии по приемке Жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2009 года. Согласно п. 2.2. Договора на момент заключения договора Участник долевого строительства вносит денежную сумму в размере 1 345 900 рублей.

Из материалов дела видно и не оспорено сторонами по делу, что истица Суворова Г.А. во исполнение п. 2.2. договора произвела оплату по договору денежные средства на общую сумму 1 345 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №163 от 30.10.2007 г. на сумму 350 000,00 руб. №164 от 30.10.2007 г. на сумму 350 000,00 руб. №165 от 01.11.2007 г. на сумму 55 000,00 руб. №166 от 01.11.2007 г. на сумму 55 000,00 руб. №194 от 14.12.2007 г. на сумму 17 500,00 руб. №195 от 14.12.2007 г. на сумму 17 500 руб. №196 от 14.12.2007 г. на сумму 52 500,00 руб. №197 от 14.12.2007 г. на сумму 52 500,00 руб. №7 от 14.01.2008 г. на сумму 18 000,00 руб. №8 от 14.01.2008 г. на сумму 18 000,00 руб. №49 от 19.02.2008 г. на сумму 19 000,00 руб. №50 от 19.02.2008 г. на сумму 19 000,00 руб. №56 от 27.02.2008 г. на сумму 266 000,0 руб. №89 от 14.04.2008 г на сумму 21 500,00 руб. №92 от 17.04.2008 г. на сумму 12 900,00 руб. №109 от 14.05.2008 г. на сумму 21 500 руб. (л.д.19-22)

В соответствии с п. 1 ст.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами по делу, что проектная декларация на момент заключения договора не была опубликована, договор регистрацию не прошел, в связи с чем, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ООО «Горос», за счет истицы Суворовой Г.А., поскольку законных оснований взимания оплаты по договору не имелось.

    Также, из материалов дела видно, что 01.02.2012 года между истицей Суворовой Г.А. и ООО «Горос» было достигнуто соглашение о расторжении договора № СЧ 3/448 участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> от 07.06.2008 года, согласно п. 3 которого предусмотрено, что застройщик ООО «Горос» обязуется в течении трех месяцев возвратить денежные средства путем перечисления по безналичному расчету на расчетный счет.

     При этом, суд учитывает, что ответчик ООО «Горос» не исполнил свою обязанность по данному соглашению, и не перечислил на счет истицы денежные средства в размере 1345 900 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств обратного.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении вышеуказанных норм закона, сберег за счет истца денежную сумму в размере 1345 900 рублей, что признается в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

    В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1345 900 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что на сумму неосновательного обогащения ООО «Горос» имеются законные основания начисления процентов за пользование чужими денежными средства, в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик ООО «Горос» с момента заключения договора и получения денежных средств от истицы Суворовой Г.А. знало об отсутствии законных оснований на приобретения денежных средств, поскольку договор регистрацию не прошел и являлся изначально незаключенным.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованным представленный истцом расчет процентов, поскольку он произведен арифметически правильно в размере 478 141 рубль 40 копеек. (л.д. 7-8)

При этом, в силу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с этим, по мнению суда, заявленная истцом к взысканию сумма взыскиваемых процентов явно несоразмерна с последствиями нарушения ответчиком прав истицы, в связи с чем, они подлежит уменьшению до 137 787 рублей 78 копеек.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

     В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные в ходе судебного заседания в размере 5000 рублей.

    Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Суворовой ГА к ООО «Горос» о Взыскании суммы неосновательного обогащения по долевому участию в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Горос» в пользу Суворовой ГА в счет возврата неосновательного обогащения по незаключенному договору долевого участия в строительстве жилого дома СЧ№ 3/448 от 07.06.2008 года денежные средства в сумме 1 345 900 рублей, в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 137 787 рублей 78 копеек, в счет возврата судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 1 492 787 (один миллион четыреста девяносто две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2012 года

Председательствующий: (подпись)               Осипов О.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:___________

Судья:

Секретарь: