Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2012 от 14.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012г.                                                                                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Киселева К.И

при секретаре                                    Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаращука Н.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                                   у с та н о в и л:

Фаращук Н.Ф. обратился в суд с требованием к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование иска привел ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» договор об открытии счета дебетовой карты «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на лицевом счете составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. неизвестное лицо, представившееся сотрудником банка, по телефону сообщило о блокировке лицевого счета и о необходимости проведения ряда операций по переводу денежных средств на указанные им абонентские номера через банкомат для исключения возможности списания денег со счета третьими лицами.

Выполнив требования, он осознал, что его ввели в заблуждение, незамедлительно поставил перед сотрудниками кредитной организации вопрос о блокировке счета, приостановлении ошибочно проведенных операций.

Непринятие ответчиком таких своевременных действий повлекло утрату соответствующих денежных средств.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Фроленков Л.А. возражал против удовлетворения иска. Акцентировал внимание суда на то, что перевод денежных средств со счета истца производно от соответствующего решения принятого непосредственно Фаращуком Н.Ф. Отрицал возможность разглашения сведений о финансовом состоянии истца сотрудниками банка. Сослался на отсутствие объективной возможности у работников кредитной организации принять меры по исключению проведения операции по переводу денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителей в виде полного возмещения убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Правила статьи 856 Гражданского Кодекса РФ возлагают на банк обязанность возместить клиенту сумму необоснованно списанных со счета денежных средств, в том числе в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств с уплатой процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 857 Гражданского Кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был оформлен договор об открытии счета дебетовой карты «<данные изъяты>» с присвоением лицевого счета № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неизвестное лицо, представившееся сотрудником ОАО «Сбербанк», осуществило звонок на телефонный номер Фаращука НФ. <данные изъяты> уведомив его блокировке лицевого счета и указав на необходимость проведения ряда операций по переводу денежных средств на указанные им абонентские номера через банкомат в целях исключения возможности списания денег с его счета злоумышленниками.

Отмеченные действия были осуществлены Фаращуком Н.Ф. в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (л.д.10).

Незамедлительно после указанного периода времени (в период до <данные изъяты>.) истец принял меры по обращению к ответчику в целях исключения возможности фактического перечисления отмеченной суммы с его счета - обратился к сотрудникам дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» (<адрес>

Вместе с тем, действенных и результативных мер направленных на исключение перевода денежных средств со счета истца ими предпринято не было, вследствие чего соответствующее имущество было утрачено.

Производство по уголовному делу возбужденному в связи с мошенническими действиями в отношении Фаращука Н.Ф., приостановлено (л.д.142)

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, объяснениями истца, показаниями свидетеля Ц.Ю.П.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» приведено разъяснение о том, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Соответственно, исходя из характера спорных правоотношений, и в частности того обстоятельства, что Фаращук Н.Ф. является потребителем услуги предоставляемой ему кредитной организацией, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на ответчике (п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом).

Вопреки отмеченным требованиям закона, ответчик, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, не представил суду неопровержимых доказательств опровергающих суждение Н.Ф.Фаращука о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. обращение лиц требующих перевода конкретной суммы денежных средств находящихся на его счету и обладающих сведениями о его имени, отчестве, а также телефонном номере, не является производным от несоблюдения сотрудниками кредитной организации требований обеспечения банковской тайны и неразглашения персональных данных.

Не представлено и убедительных сведений указывающих на то, что банк не имел возможности своевременно при обращении Фаращука Н.Ф. исключить возможность реального перечисления соответствующих сумм с его счета.

Суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у третьих лиц исчерпывающих данных о размере его денежного вклада, а также полной информации о нем, как о вкладчике ОАО «Сбербанк России», с очевидностью свидетельствует об отсутствии должной организации ответчиком режима обеспечения неразглашения отмеченных сведений.

Проверка доводов Фаращука Н.Ф. о наличии у сотрудников ОАО «Сбербанк России» объективной возможности воспрепятствовать перечислению с его счета денежных средств также позволяет суду первой инстанции квалифицировать эти суждения в качестве заслуживающих положительной оценки.

Занятая истцом при разбирательстве дела позиция сводится к тому, что формальное зачисление его денежных средств на счета злоумышленников сотовыми операторами ДД.ММ.ГГГГ. в рамках безналичных расчетов не препятствовало сотрудникам ОАО «Сбербанк России» воспрепятствовать реальному списанию этих денежных средств после его своевременного обращения к ним в тот же день - при том, что фактический перевод вышеуказанных сумм произведен спустя три дня после предъявления им таких требований в банк.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует об обоснованности такого утверждения.

Материалы дела содержат достаточные письменные доказательства, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произведено лишь электронное зачисление денежных средств на счета третьих лиц (л.д.26-38, 111-131). При этом сведений о том, что это действие произведено в период предшествующий обращению истца в банк ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в деле не имеется.

Между тем, реальное списание этих сумм произведено только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство фактически признано ответчиком - им предоставлена выписка по лицевому счету истца (л.д.9), в которой отмечается, что реальное перечисление денежных средств со счета Фаращука Н.Ф. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (остаток <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>. (остаток <данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>. (остаток <данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (остаток <данные изъяты>.).

Как отмечается в п.11 Памятки «О мерах безопасного использования банковских карт», являющейся приложением к Письму ЦБ РФ от 02.10.2009 г. № 120-Т в случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также если банковская карта была утрачена, необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию - эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию - эмитент банковской карты держатель несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета. Как правило, согласно условиям договора с кредитной организацией - эмитентом банковской карты денежные средства, списанные с банковского счета в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации - эмитента банковской карты, не возмещаются.

Истцом представлены данные свидетельствующие о том, что предпринял меры направленные на своевременное информирование банковских служащих о попытке произвести хищение его денежных средств.

Сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны истца судом не установлено. Его добросовестность, презюмирующаяся положениями п.3 ст.10 ГК РФ, ответчиком не опровергнута. Данных о безответственном отношении Фаращука Н.Ф. к использованию банковской карты и разглашении сведений о ее ПИН-коде, сговоре с преступниками, не представлено.

Сведений указывающих на не соответствие действительности информации представленной предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем Ц.Ю.П.. об обстоятельствах обращения истца в банк ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Озвученные же свидетелем Е.С.А.. данные не опровергают состоятельности утверждения истца о реальной возможности банковских служащих воспрепятствовать списанию его денежных средств мошенникам - при том, что эти денежные средства в течение трех дней после его обращения в банке оставались на счету.

Непринятие сотрудниками дополнительного офиса Смоленского филиала ОАО «Сбербанка» своевременных действий по исключению возможности реального перечислению денежных средств - вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., когда это действие и было осуществлено, влечет для кредитной организации негативные последствия в виде обязанности возместить истцу понесенные им убытки в размере <данные изъяты>

В порядке ст.15 Федерального Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд с учетом характер и степени страданий истца, фактических обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2012░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.