Решение по делу № 12-22/2015 (12-837/2014;) от 09.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО1 К.А., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000руб.

ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> обратился в суд с апелляционной жалобой в которой указывается на незаконность оспариваемого постановления и на его надлежащее не извещение о времени и месте рассмотрения административного материала.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания заявитель ФИО3 и представитель ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи, с чем судом апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, управляя автомашиной в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением двойной сплошной горизонтальной линии дорожной разметки, что помимо этого подтверждено и рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО2

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий в них не усматривается.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес>.

Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес> правильно пришел выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством CMC-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по - делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3)

Заявитель мировым судьей надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела - телефонограммой принятой заявителем по телефону № лично от секретаря суда ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., при этом им не было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Наказание заявителю мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи поэтому, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, поскольку по материалам дела вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья К.А. ФИО1