Приговор по делу № 1-40/2018 от 31.01.2018

Дело №1-40/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 г. город Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля Ступаковой Е.А., подсудимого Станкова Н.В., защитника – адвоката Кузнецовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Станкова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, основного постоянного места работы не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

23.11.2011 г. Некрасовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 01.10.2013 г. был освобожден из ИК-12 УФСИН России по ЯО по отбытию срока наказания,

23.03.2017 г. Дзержинским районным судом г.Ярославля по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Станков Н.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении им указанной квалифицированной кражи, при следующих обстоятельствах:

    Станков Николай Владимирович в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 02 февраля 2017 года, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил находящийся в комнате указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер «OYSTERS» стоимостью 7797 рублей. Похищенным имуществом Станков Н.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Станкову В.П. значительный материальный ущерб на сумму 7797 рублей.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом Станков Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

В материалах дела имеются сведения о том, что и потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Станкова Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ у подсудимого по данному делу является – совершение преступлений при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.89); состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность Станков Н.В.участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, проживающее с отцом, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало (л.д. 122). По характеристике администрации исправительной колонии из мест лишения свободы следует, что Станков Н.В. режим содержания и правила отбывания наказания не нарушал, к ответственности не привлекался (л.д.116).

Согласно справки УИИ Станков Н.В. в период испытательного срока по приговору от 23.03.2017 г. нарушений ни каких не допускал, обязанности, возложенные судом исполняет (л.д.119).

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.109, 110).

<данные изъяты>

Суд так же полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищенного имущества, значимость его для потерпевшего, а так же то, что потерпевший – его близкий родственник – отец.

При назначении наказания, суд принимает во внимание то, что Станков Н.В. ранее судим так же за корыстные преступления – кражи.

Подсудимый заверил, что встал на путь исправления, употреблять алкоголь бросил совсем, продолжает проживать с отцом в одной квартире.

    С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, и с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, а так же ч.2 ст.68 УК РФ с учетом рецидива преступлений.

    Оснований для назначения подсудимому наказания иного вида, для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет, указанные смягчающие вину обстоятельства как каждое по отдельности, так и в совокупности таковыми основаниями не являются.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: Станков Н.В. искренне раскаиваются в содеянном, имеет постоянное место жительства, фактическую семью, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, потерпевший на строгом наказании для него не настаивает.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого все еще возможно без изоляции его от общества, без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

В этом случае приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.03.2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в порядке положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Станкова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Станкову Н.В. наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

    Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Станкова Н.В. исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.03.2017 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Станкову Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу следует:

договор потребительского кредита, график погашения по кредиту – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)