Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 ~ М-80/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 29.02.2015 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Ивлевой Е.В.,

с участием истцов Ситникова В.Н., Ситниковой Л.В.,

представителей ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области - Копицы В.В., Управления Федерального казначейства по Воронежской области - Кошелева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситникова В.Н., Ситниковой Л.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ работник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области ФИО13. сообщила паспортные данные истца Ситникова В.Н. гражданину ФИО7, разгласив, таким образом, персональные данные истца Ситникова В.Н. В результате этого им был причинен моральный вред, поскольку они испытали психологические, душевные и физические страдания, истцу ФИО1 присвоена 3-я группа инвалидности.

В связи с этим истцы просят суд взыскать солидарно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области, Управления Федерального казначейства по Воронежской области в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Истец Ситников В.Н. дополнительно суду пояснил, что ФИО6 сообщила ему и ФИО7 его (Ситникова В.Н.) паспортные данные. Сообщенные ФИО6 его паспортные данные он указал в расписке о получении денежного займа, которую он написал собственноручно и передал ФИО7 После пережитого события (передачи работником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области ФИО6 его паспортных данных гражданину ФИО7) ему была присвоена 3-я группа инвалидности, он был вынужден проходить лечении <данные изъяты> по месту жительства.

Истец Ситникова Л.В. дополнительно суду пояснила, что факт передачи персональных паспортных данных истца Ситникова В.Н. гражданину ФИО7 в присутствии Ситникова В.Н. работником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области ФИО6 потряс ее на столько сильно, что, узнав об этом, она чуть не упала на работе в теплице с высоты 2 метров, собирая огурцы. Перед началом судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела она вновь испытала сильное потрясение при предъявлении в Панинском районном суде секретарю судебного заседания своего паспорта с целью установления ее личности.

Представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области - Копица В.В., Управления Федерального казначейства по Воронежской области - ФИО9 возражали против удовлетворения иска и суду пояснили, что из представленных истцами доказательств не усматривается, что ответчиками в отношении истцов были совершены противоправные действия, нарушающие их личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, в результате чего истцы испытывали физические и нравственные страдания.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства: справку об инвалидности, с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до события ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО1 является <данные изъяты> (л.д. 8); уведомление заместителя руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области в адрес ФИО2 (л.д. 9); постановление заместителя руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 (л.д. 10, 11); письмо начальника налоговой инспекции Пешковой Н.С. в адрес ФИО2 (л.д. 12); письмо прокурора Панинского района в адрес ФИО2 (л.д. 13); извещение <данные изъяты> по месту жительства, согласно которому ФИО1 проходил <данные изъяты> (л.д. 22); протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской области по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 23-27); определение мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской области по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 29); исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга (л.д. 30, 31); отзыв ФИО7 (л.д. 34-35); постановление следователя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела, с сопроводительным письмом (л.д. 36, 37); возражение представителей ответчиков по гражданскому делу по иску Ситникова В.Н., Ситниковой Л.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с приложенными документами (л.д. 38-45, 48-53); материал проверки Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области № и надзорное производство Панинской прокуратуры, исследованные и приобщенные к материалам гражданского дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области ФИО6, находясь в рабочем кабинете №, расположенном в здании отделения МИФНС России № 5 по Воронежской области, сообщила в устной форме ФИО1 и ФИО7, по просьбе последних, паспортные данные самого ФИО1 Паспортные данные ФИО1 последний собственноручно указал в расписке о получении займа и передал ее ФИО7

В связи с этим, истцы считают, что своими действиями ФИО6 причинила им моральный вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Суд приходит к выводу о том, что известные ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области персональные данные истца ФИО1 были сообщены самому ФИО1 по его же просьбе. Следовательно, допускаемые законом действия сотрудника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области ФИО6 не указывают на нарушение ответчиком Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области требований Федерального закона "О персональных данных" при обработке персональных данных истца.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и честь относятся к нематериальным благам и личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, указать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

Из представленных истцами заявлений и ответов правоохранительных органов не усматривается, что ответчиками в отношении истцов были совершены противоправные действия, нарушающие их личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, в результате чего истцы испытывали физические и нравственные страдания. <данные изъяты> истца ФИО1 была установлена в 2013 г., то есть до события ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о причинении им морального вреда при указанных выше обстоятельствах, также не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку являются голословными и не свидетельствуют о причинении истцам физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истцов, а также других нематериальных благ истцов суду не представлено.

Судом выполнено требование ст. 56 ГПК РФ - определён круг обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и распределены обязанности по доказыванию, что подтверждается определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Судом оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчиков судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ситникова В.Н., Ситниковой Л.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда отказать.

Отказать Ситникову В.Н., Ситниковой Л.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья