Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33440/2016 от 18.11.2016

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-33440/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Бабенко Н.В. по доверенности Алиева Я.Г., Чупахина И.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко Н.В. обратилась в суд с иском к Друзюк А.И., администрации муниципального образования г.Краснодар, Хмельницкой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым номером: <...>, общей площадью 798,75 кв.м., расположенного по адресу: <...> путем, сноса и демонтажа всех строений и сооружений.

Просиласуд истребовать из чужого незаконного владения Друзюка А.И. земельный участок с кадастровым номером: <...> устранить нарушения путем снятия с кадастрового учета вторично учтенных сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Хмельницкая Г.В. обратилась в суд с встречным иском к Бабенко Н.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером: <...> площадью 798,75 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Просила суд признать Постановление Прикубанского района г.Краснодара № 174.39 от 16.03.1993 года и Распоряжение Прикубанского административного округа № 622/34 от 17.11.1994 года утратившими силу. Аннулировать в ЕГРП записи регистрации №23- 23-01/743/2011-183, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.07.2016 года, в удовлетворении исковых требований Бабенко Н.В., отказано. Встречные исковые требования Хмельницкой Г.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, представители Бабенко Н.В. по доверенности Алиев Я.Г., Чупахин И.П. просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Хмельницкой Г.В. требований и удовлетворении требований Бабенко Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хмельницкой Г.В. по доверенности Лятошинский П.Н. просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Бабенко Н.В. по доверенности Алиев Я.Г., Чупахин И.П. поддержали доводы жалобы, просили судебную коллегию, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Друзюк А.И. по доверенности Ломовская Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хмельницкая Г.В., представитель Хмельницкой Г.В., Друзюк А.И. по доверенности Лятошинский П.Н. поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения стороне, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Прикубанского района от 16 марта 1993 года № 174.39 Бабенко Н.В. для улучшения жилищных условий предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство расположенный по адресу: <...>.

Согласно распоряжению администрации Прикубанского административного округа г.Краснодара от 17 ноября 1994 года № 622/34 Бабенко Н.В. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 798,75 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Бабенко Н.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011 года № 23-АИ 726744.

07 июля 2011 года между Администрацией Прикубанского внутригородского округа г.Краснодар и Друзюк А.И. заключен договора аренды № 4300017487 земельного участка, площадью 797,0 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа г.Краснодар 16 сентября 2011 года, выдано разрешение на строительство № RU 23306000-645, согласно которому Друзюк А.И. было разрешено строительство объекта капитального строительства : 1-этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 31,0 кв.м, на земельном участке, площадью 797,0 кв.м по адресу: <...>.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 24.08.2012 года № 4171, Друзюку А.И. для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> за плату.

05 октября 2012 года между администрацией муниципального образования г.Краснодар и Друзюк А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 797,0 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Между Хмельницкой Г.В. и Друзюк А.И. 06 августа 2015 года заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 797 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Хмельницкая Г.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2015 года № 23-23/001-23/001/816/2015-1507/2.

Бабенко Н.В. в обоснование своих требований указывает, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности с кадастровым номером: <...> общей площадью 798,75 кв.м., расположенный по адресу: <...> и земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...> идентичны, их границы полностью совпадают. Бабенко Н.В. считает, что администрация МО г.Краснодар незаконно предоставила Друзюк А.И. спорный земельный участок, ответчике установил металлический забор, чем ограничил Бабенко В.Н. доступ.

Однако данные доводы необоснованны и противоречат материалам дела.

Согласно сообщения Департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар от 02.11.2011 года № 1500-эк земельный участок расположенный по адресу: <...> площадью 797 кв.м имеет кадастровый номер <...>, что подтверждается кадастровым паспортом от 28.09.2011 № 2343/12/11-396307.

Земельный участок, площадью 798 кв.м расположенный по адресу: <...>, имеет ка­дастровый номер <...>, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 01.09.2007 года № 43/07-0315-4146.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый номер - это уникальный, не повторяющийся во времени и на терри­тории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваива­ется ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Фе­дерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как еди­ный объект зарегистрированного права. Таким образом, один земельный участок не может иметь два кадастровых номера.

Земельные уча­стки с кадастровыми номерами <...> и <...> располо­жены в одном кадастровом квартале, но имеют разные индивидуализированные номера, то есть имеют разное местоположение и не являются идентичными.

Согласно сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 02.03.2012 года земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрирован по адресу: <...>. МКУ МОГК «Градинформ» не располагает сведениями об административном адресе земельного участка с кадастровым номером <...>.

Судом первой инстанции установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> каких-либо пересечений границ с иными земельными участками установлено не было.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что Бабенко Н.В. не представила доказательств подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером <...> и <...>, является преобразуемым, сведения о таком участке не носят временный характер в связи с чем, оснований для аннулирования сведений о земельном участке нет.

Хмельницкая Г.В. обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, сведения о точном местоположении границ и площади которого внесены в государственный кадастр недвижимости, что позволяет ей беспрепятственно вести хозяйственную деятельность на земельном участке и распоряжаться им по собственному усмотрению. Доказательств подтверждающих факт изменения административного адреса земельного участка с <...> не представлено.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хмельницкая Г.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и право собственности на недвижимое имущество получено ей в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Спорный земельный участок Хмельницкая Г.В. приобрела в силу сделки; сделка по приобретению указанного земельного участка являлась возмездной; в момент совершения сделки ответчик не знал о том, что между Бабенко Н.В. и Друзюк А.И. имеется спор.

Кроме того, в постановлении Администрации Прикубанского района от 16 марта 1993 года № 174.39 и распоряжении администрации Прикубанского административного округа г.Краснодара от 17 ноября 1994 года № 622/34 указаны разные адреса предоставления Бабенко Н.В. земельного участка, что не позволяет считать данные документы основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС 0№22 от 29.04.2010 года указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, тогда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

15 сентября 2011 года Бабенко Н.В. обращалась с заявлением в Прикубанский районный отдел милиции г.Краснодара. По итогам рассмотрения заявления, в возбуждении уголовного дела в отношении Друзюк А.И. по факту самоуправства занятия земельного участка расположенного по адресу<...>, отказано. Данные обстоятельства установлены при вынесения определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2014 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года.

Таким образом, учитывая, что Бабенко Н.В. знала о наличии в ЕГРП записи о праве Друзюк А.И. с 2011 года, в связи с чем срок исковой давности истцом по требованию об оспаривании права собственности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: